Приговор № 1-28/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Быковой Т.К., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ильиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, не имеющего судимости, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его совершения, подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий ей мопед марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимся в баке мопеда бензином <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты> рубль за <данные изъяты> литр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным мопедом и бензином ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов дня он выпивал со знакомым водку. Затем он решил пойти пешком к своему знакомому Свидетель №2, который проживает в <адрес>, так как у того был день рождения. Проходя мимо домовладения ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел стоящий у сарая мопед, и решил на нем доехать до <адрес>. Он обошел домовладение со стороны, где не было забора, убедился, что его никто не видит, и вывел мопед через огород на дорогу, где завел его буксиром и поехал в <адрес>. Около <данные изъяты> часов он приехал к Свидетель №2, пояснил, что мопед этот его, и с разрешения поставил мопед под навес. Через день он решил вернутся домой, мопед не завелся, и он ушел пешком. Вернувшись в <адрес>, он узнал, что ФИО13 о похищении мопеда заявила в полицию, и что ищут похитителя, однако о том, что это именно он украл мопед, он рассказал лишь ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, которые явились к нему домой. Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что он не совершил бы кражу мопеда, если бы был в трезвом состоянии.

Суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> совместно с её мужем Свидетель №1 У них имеется совместно нажитое имущество, в том числе мопед марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который они приобретали «с рук». Документов на данный мопед у них нет. Мопед находился в исправном состоянии, муж ездил на нем на рыбалку, в магазин. Мопед серо-голубого цвета, бензобак красно-коричневого цвета, заднее металлическое сиденье приварено, левая стойка сварена, мопед с педалями. В бензобак мопеда муж заливал бензин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов муж на этом мопеде поехал в магазин <адрес> за продуктами, вернулся около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и поставил мопед во дворе их дома около гаража. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пошла во двор вывешивать постиранное белье. Находясь во дворе, она обнаружила, что мопеда во дворе их домовладения нет. Она зашла в дом и спросила у мужа, куда тот поставил мопед. Муж ей ответил, что около гаража во дворе их дома. Она мужу сказала, что мопеда в указанном месте нет. Она никому, в том числе и ФИО1, не разрешала заходить на территорию ее двора и брать их мопед «<данные изъяты>». Поскольку она никому не разрешала брать мопед со двора ее дома, то о краже мопеда она сообщила в полицию. На момент кражи в бензобаке было <данные изъяты> литра бензина. По приезду сотрудников полиции она написала заявление с просьбой провести проверку по поводу пропажи мопеда. Также сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия в ее присутствии. Ущерб для себя оценивает как значительный, так как она не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Муж не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Другого дохода не имеют. Ей разъяснено право на предъявление гражданского иска, гражданский иск заявлять не желает, поскольку мопед ей возвращен. Материальных претензий по факту кражи мопеда к ФИО2 она не имеет. Стоимость <данные изъяты> литра бензина <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рубль за 1 литр), который на момент кражи находился в мопеде, ей ФИО2 возмещена. Материальных претензий по краже бензина не имеет. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы о стоимости мопеда, стоимость с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. С данной суммой она согласна.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> совместно с женой Потерпевший №1 Они пенсионеры. Живут на пенсию, он получает <данные изъяты> рублей, жена получает <данные изъяты> рублей. Другого заработка и дохода не имеют. У них имеется мопед марки «<данные изъяты>», 1980 года выпуска, который они приобретали «с рук». Документов на данный мопед у них нет. Мопед находился в исправном состоянии. Мопед серо-голубого цвета, бензобак красно-коричневого цвета, заднее металлическое сиденье приварено, левая стойка сварена, мопед с педалями. В бензобак мопеда он заливал бензин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на этом мопеде поехал в магазин <адрес> за продуктами, вернулся около 11 часов 30 минут. Вернувшись домой, мопед поставил во дворе их дома около гаража и ушел в дом. Через какое- то время жена у него спросила, куда он поставил мопед. Он ответил, что во дворе у гаража мопед стоит. Жена сказала, что мопеда нет. Они сразу подумали, что мопед украли, так как никому, в том числе и ФИО2, не разрешали заходить на территорию их двора и брать их мопед «<данные изъяты>». Поскольку ни жена, ни он никому не разрешали брать мопед со двора дома, то о краже мопеда жена сообщила в полицию. На момент кражи в бензобаке было <данные изъяты> литра бензина. По приезду сотрудников полиции жена написала заявление с просьбой провести проверку по поводу пропажи мопеда. Ему известно в настоящее время, что мопед обнаружен, кражу совершил ФИО2, житель с. Богданово. Они ФИО2 сразу подозревали в краже, так как кроме ФИО2 некому воровать в их селе. ФИО2 он не разрешал брать мопед.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает один. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут к нему домой приехал знакомый житель <адрес> ФИО1. ФИО2 был на мопеде, сказал, что мопед принадлежит ему. ФИО2 попросился переночевать у него и разрешения поставить куда-нибудь мопед. Мопед был «Рига» серо-голубого цвета. Мопед он разрешил ему поставить в его сарай, который находился у него до ДД.ММ.ГГГГ. По приезду ФИО1 был выпивший. Мотошлема при ФИО2 он не видел. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, данный мопед у него был изъят сотрудниками полиции <адрес>, так как мопед был похищен ФИО2 в <адрес>. Об этом он узнал только от сотрудников полиции. Если бы он знал, что ФИО2 украл мопед, то он не разрешил бы ФИО2 поставить мопед в его сарай.

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту пропажи мопеда «<данные изъяты>» со двора ее дома в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

рапортом дежурного ОМВД России по Инжавинскому району ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> том, что в <адрес> у них со двора дома угнали мопед предположительно ФИО2 из <адрес>.

рапортом дежурного ОП ФИО7 о том, что в дежурную часть ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» поступило телефонное сообщение помощника оперативного дежурного ОМВД по Инжавинскому району о том, что обратилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница <адрес>, и сообщила, что со двора ее дома угнали мопед примерно в обеденное время.

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со двора ее дома от гаража был похищен мопед голубого цвета «<данные изъяты>» примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение Свидетель №2 по адресу: <адрес>, в ходе которого из надворной постройки был изъят мопед «<данные изъяты>».

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о совершенной им краже мопеда у Свидетель №1 в <адрес>. Похищенный мопед он спрятал у Свидетель №2 в р.<адрес>. Явка с повинной написана без какого-либо оказанного на него давления.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен мопед «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено: мопед «<данные изъяты>»серо-голубого цвета, бензобак красно-коричневого цвета, передняя вилка и заднее металлическое сиденье окрашены красителем голубых тонов, сиденье обшито кожзаменителем коричневого цвета, имеет потертости, заднее металлическое сиденье приварено, левая стойка сварена, мопед с педалями. На руле с левой стороны установлено зеркало.

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО2 на месте показал в <адрес>, откуда он со двора дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов похитил мопед «<данные изъяты>», а затем указал место в <адрес> надворной постройке Свидетель №2, где он этот мопед ДД.ММ.ГГГГ поставил, и откуда его изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества, а именно мопеда на ходу, марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты> рублей.

справкой о стоимости, согласно которой у ИП ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость 1 литра бензина <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубль.

справкой ГУ-УПРФ РФ по Тамбовской области, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости в размере 9 508,01 руб. в УПФР в г. Уварово Тамбовской области, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. в УПФР в г. Уварово Тамбовской области.

Анализируя совокупность приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными, так как указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает, что обвинение в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки мнению стороны защиты, причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба совершенным ФИО2 хищением имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, суд признает доказанным, поскольку подтверждается как оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, так и сведениями из ГУ-УПРФ РФ по Тамбовской области, согласно которых ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 и ее супруга едва превышает стоимость похищенного имущества и составляет <данные изъяты> рублей.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из положений, закрепленных статьей 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт признание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаяние в содеянном, а также то, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, и потерпевшая к нему претензий не имела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО2, он не совершил бы преступление, если бы был в трезвом состоянии, следовательно, именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом и мотивом к совершению ФИО2 данного преступления.

Вопреки мнению стороны защиты, факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе разбирательства дела.

Также при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершённого преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказанием им юридической помощи по назначению, отнести их на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мопед «Рига» – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Тютюкина