Решение № 2-1978/2023 2-1978/2023~М-1489/2023 М-1489/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-1978/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002002-78

№ 2-1978/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Болдыревой А.Н.

с участием ст.пом. прокурора Бирюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ичу, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что 26 ноября 2020 года около 15 часов 30 минут на 417 км. <...>» <...> водитель И. А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «№, двигаясь в направлении <...>, перевозя в салоне автомобиля пассажиров, в том числе ФИО1, проявил преступную небрежность, а именно - в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, отвлек свое внимание на навигатор, установленный в салоне автомобиля, потерял контроль над управлением своим автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автобусом марки «№ под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении, без нарушений ПДД.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «№ ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно: в виде сочетанной травмы: ОЧМТ; ушиба головного мозга средней степени; субарахноидального кровоизлияния; перелома основания черепа костей лицевого скелета; перелома лобной кости с повреждением передней стенки правой лобной пазухи, стенок левой лобной пазухи, верхней стенки левой глазницы; перелома костей носа, носовой перегородки, перелома стенок верхнечелюстной пазухи, перелома решетчатой кости, перелома медиальных стенок обеих глазниц; перелома клиновидной кости слева; множественных гемасинусов; гематотимпанума слева; закрытого оскольчатого перелома скуло-носо-орбитального комплекса слева со смещением; ушиба мягких тканей головы; рваной раны надбровной области слева; закрытого перелома нижнего угла правой лопатки со смещением; закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины справа со смещением; закрытого оскольчатого перелома проксимальной трети большеберцовой кости левой голени со смещением; рваной раны медиальной поверхности правого бедра в нижней трети; ушибов мягких тканей правой голени, которые согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 и выводам судебно-медицинского заключения № 079 Ж-21 от 30.04.2021, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20.07.2021 по уголовному делу № ответчик И. А.А. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, она длительное время (свыше одного года) находилась на стационарном лечении. Травма головы привела к осложнениям, посттравматической невропатии левого глазодвигательного нерва офтамопельгии OS, посттравматической невропатии малоберцового нерва. Лицо истца остается со шрамами и швами, в связи с чем, она ощущает дискомфорт и стеснение в общественных местах. 25.07.2022 ФИО1 установлена инвалидность второй группы на один год, истец продолжает испытывать глубокие моральные страдания.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст.ст. 1064, 1079, 1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ, истец просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Протокольным определением от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика суд привлек ИП ФИО3, поскольку из протокола допроса ответчика ФИО5 следовало, что он работал у ИП ФИО и в период работы ездил в командировки.

Протокольным определением от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО4, поскольку транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия принадлежит последнему на праве собственности и осуществляет лицензионную деятельность по перевозке пассажиров.

Истец Ф в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ест. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно.

Ответчик И. А.А., ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее И. А.А. в обоснование позиции представлял письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об организации судебного заседания путем организации ВКС на базе Мичуринского районного суда г. Тамбова, которое судом удовлетворено. Однако, поручение в проведении судебного заседания с участием ответчика ФИО4 посредством ВКС на базе указанного выше суда не исполнено в связи с отсутствием технической возможности. Учитывая изложенное, а также длительное нахождение гражданского дела в производстве суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

П. 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2020 года около 15 часов 30 минут на 417 км <...>» <...> водитель И. А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «№, двигаясь в направлении <...>, перевозя в салоне автомобиля пассажиров, в том числе ФИО1, проявил преступную небрежность, а именно в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, отвлек свое внимание на навигатор, установленный в салоне автомобиля, потерял контроль над управлением своим автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автобусом марки № под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении без нарушений ПДД.

Из ответа Юго-Восточного № принадлежит ИП ФИО4, осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров, включен в реестр лицензий с 20.11.2020 по настоящее время.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки № ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно: в виде сочетанной травмы: ОЧМТ; ушиба головного мозга средней степени; субарахноидального кровоизлияния; перелома основания черепа костей лицевого скелета; перелома лобной кости с повреждением передней стенки правой лобной пазухи, стенок левой лобной пазухи, верхней стенки левой глазницы; перелома костей носа, носовой перегородки, перелома стенок верхнечелюстной пазухи, перелома решетчатой кости, перелома медиальных стенок обеих глазниц; перелома клиновидной кости слева; множественных гемасинусов; гематотимпанума слева; закрытого оскольчатого перелома скуло-носо-орбитального комплекса слева со смещением; ушиба мягких тканей головы; рваной раны надбровной области слева; закрытого перелома нижнего угла правой лопатки со смещением; закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины справа со смещением; закрытого оскольчатого перелома проксимальной трети большеберцовой кости левой голени со смещением; рваной раны медиальной поверхности правого бедра в нижней трети; ушибов мягких тканей правой голени, которые согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 и выводам судебно-медицинского заключения № 079 Ж-21 от 30.04.2021, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20.07.2021 по уголовному делу №, в соответствии с которым И. А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда здоровью в ходе ДТП, характер причиненных повреждений и степень вреда здоровью подтверждается также заключением <...> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Мичуринское межрайонное отделение «Судебно-медицинской экспертизы» № Ж-21 от 30.03.2021.

Заключением экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро № 3 медико-социальной экспертизы №8.№ от 25.07.2022 ФИО1 признана инвалидом второй группы, причина инвалидности – общее заболевание, инвалидность установлена на срок до 30.06.2023.

Таким образом, установлено, что в ходе ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. в результате действий владельцев источников повышенной опасности нарушены ее личные неимущественные права, что влечет возникновение ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

В силу положений 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: «№ под управлением И. А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и «№, под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степень и длительность испытываемых нравственных и физических страданий, наличие вины И. А.А. в причинении вреда. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В течение длительного времени, истец находилась на лечении в тяжелом состоянии, ее жизнь находилась в опасности. Истец испытывала боль, страдания, был нарушен ее привычный уклад жизни, большая часть ее времени посвящена лечению. Значительно снизился уровень ее жизни, она, безусловно, испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания ввиду невозможности жить полноценной жизнью.

Вред причинен в результате виновных действий ФИО5, который при управлении транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ.

Суд также учитывает, что после ДТП ФИО5 в добровольном порядке оказывалась материальная помощь ФИО1 в сумме не менее 270 000 рублей.

Вместе с тем, основания для применения ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 350000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено, вред ФИО1 причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности: автомобиля марки «№ и автобуса №. Следовательно, ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного здоровью, несут солидарно владельцы указанных источников повышенной опасности, а в случаях, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ - работодатели.

Собственником автомобиля «№ на момент ДТП являлся И. А.А., он же управлял данным автомобилем как собственник. При этом, какие-либо объективные доказательства помимо пояснений ФИО5 тому, что в момент ДТП И. А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию и под контролем работодателя ИП ФИО3, не представлены, поэтому суд приходит к выводу, что именно И. А.А. несет ответственность по возмещению ФИО1 причиненного вреда.

№ принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, которым получена лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в том числе с использованием указанного автобуса (л.д. 194-195). ФИО2 в момент ДТП исполнял обязанности по трудовому договору, работая у ИП ФИО4 в качестве водителя автобуса, что следует из протокола допроса ФИО2 Доказательств тому, что автобус находился в аренде у ФИО2, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, суду не представили.

При таких обстоятельствах, солидарную с ФИО5 ответственность по возмещению вреда несет работодатель второго участника ДТП - ИП ФИО4

То обстоятельство, что в отношении ФИО5 имеется вступивший в законную силу приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не является основанием для освобождения ИП ФИО4 от ответственности по возмещению вреда здоровью. Основание данного вывода следующее.

п. 3 ст. 1079, ст. 323, 325 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрена солидарная ответственность перед третьими лицами за причинение вреда взаимодействием источников повышенной опасности.

В соответствии с нормативными положениями данных статей ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда соответствуют императивному положению части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, с учетом того, что в результате столкновения и взаимодействия транспортных средств ответчиков был причинен вред жизни и здоровью истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд взыскивает с ФИО5 и ИП ФИО4 в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб. в солидарном порядке.

Суд отказывает в иске ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда как заявленный к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение чего представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2023 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.01.2023 г.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 ичу, ИП ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ича и ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с Ивановна А. А.ича и ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в равных долях.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ивановна А. А.ича и ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.