Приговор № 1-280/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-280/2019

дело № 1-280/2019 .

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Натыровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Карпова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бастрыгина А.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего судимость по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества А.Н.

Преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03:20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> совместно со свидетелем М.И., встретил А.Н. и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял у последнего сотовый телефон «Inoi 2 Lite» стоимостью <данные изъяты> рублей, под предлогом осуществления звонка. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 03:25 часов ФИО1, находясь по указанному адресу, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, игнорируя законные требования А.Н. о возврате принадлежащего ему сотового телефона, осознавая, что его преступные действия очевидны для находившихся рядом М.И. и А.Н., с указанным сотовым телефоном побежал в проем между первым и вторым корпусами <адрес> где скрылся, тем самым открыто похитив его. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив А.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Бастрыгин А.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Норильска Карпов А.И. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, потерпевший А.Н. также выразил свое согласие письменно.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления», не имеется, поскольку сам факт возвращения потерпевшему похищенного у него имущества, достаточным основанием для признания в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства не является, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшему, не в результате добровольного волеизъявления подсудимого, сам он каких-либо действий, направленных на фактическое возмещение причиненного вреда не предпринимал, ущерб не возмещал.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

При этом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как на то указывает государственный обвинитель и указано в обвинительном акте – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку по смыслу уголовного закона, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, т.к. иных доказательств, которые подтверждали бы факт того, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, материалы дела не содержат и в судебном заседании таковых установлено не было.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

Кроме того, как установлено судом, инкриминируемое деяние ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. <данные изъяты> При таких обстоятельствах, оценивая поведение ФИО1 в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым условное осуждение отменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкое, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, который подлежит назначению подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по смыслу закона при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории тяжких преступлений, и ранее ФИО1 наказание в виде лишения не отбывал.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имущество, полученное в результате совершения преступления, - подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания неотбытого по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон, карту памяти, находящиеся на хранении у А.Н., – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий : Ю.В. Литвинова.