Апелляционное определение № 33-3000/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-004355-39

Дело № 2-4792/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3000/2026
10 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционным жалобам истцов ФИО2, ФИО3 ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Уфа» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «Альфа Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками адрес, расположенной по адресу: адрес. В феврале 2025 г. произошло затопление квартиры по причине срыва трубы полотенцесушителя в вышерасположенной адрес, о чем составлен соответствующий акт. Согласно техническому заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 634 962 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии истцам причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, ФИО1 просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере по 317 481 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку в пользу обоих истцов за периодс 18 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 19 048,86 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, в пользу ФИО13. – расходы на независимую оценку в размере 14 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению и отправке досудебной претензии в размере 4 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 28 октября 2025 г. постановлено:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ООО УК «Альфа Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Альфа Уфа», ИНН <***>, в пользу ФИО2, дата года рождения, паспорт №... №..., стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения в размере 229 858,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 116 929,25 руб.

Взыскать с ООО УК «Альфа Уфа», ИНН <***>, в пользу ФИО3, дата года рождения, паспорт №... №..., стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения в размере 229 858,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 116 929,25 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Альфа Уфа», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 895,76 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, снижения размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО УК «Альфа Уфа» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что не выяснена причина затопления и не установлено виновное лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ООО «УК «Альфа Уфа» отказ во взыскании неустойки полагает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истцов, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., статей 13, 15 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что причиной залива квартиры истцов12 февраля 2025 г. явился разрыв соединения (тип американка) на полотенцесушителе после запорной арматуры, вызванный нагрузкой от верхней части металлического трубопровода стояка ГВС, ответственность за надлежащее содержание которого и ремонт возложена на управляющую организацию ООО УК «Альфа Уфа», признавая в действиях ответчика бездействие, и определив сумму причиненного ущерба по результатам экспертного заключения ООО «РЭБ Монолит» №...от 16 сентября 2025 г., взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 459 717 руб., по 229 858 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов. Судом также дана оценка представленной истцами рецензии на данное заключение №... от 24 октября 2025 г.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф и распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части размера причиненного ущерба, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалоб истцов и ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в части выводов о наличии вины управляющей организации, основания для признания выводов суда первой инстанции ошибочными у судебной коллегии отсутствуют.

Возлагая бремя ответственности на ответчика, суд первой инстанции принял в качестве доказательства выводы экспертного заключения ООО «ТЭРС» №..., проведенного по назначению суда в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Уфы гражданского дела №... по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УК «Альфа Уфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заверенная копия экспертного заключения приобщена в материалы деланного дела, исследована в судебном заседании.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 2 сентября 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, установлена вина управляющей компании в причинении ущерба в результате затопления, в том числе с учетом выводов экспертного заключения ООО «ТЭРС».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 2 сентября 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Альфа Уфа» - без удовлетворения, доводы ответчика о несостоятельности выводов экспертного заключения отклонены.

С учетом установленных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания для признания выводов суда первой инстанции при установлении вины управляющей организации в причинении ущерба ошибочными.

Иные доказательства, опровергающие виновность управляющей организации, в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены, судом не установлены.

Проверяя решение по доводам жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Так, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем, требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28, 29, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании с ООО УК «Альфа Уфа» неустойки за период с 18 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 19 048,86 руб. за каждый день просрочки подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истцов к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Уфа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Мухина Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.