Приговор № 1-287/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-287/2021

№ 1-287/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Губанова А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Латыпова А.Р.,

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу в г. Межгорье, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, используя ключи от входной двери, незаконно проник в ..., расположенную по адресу: ..., г. Межгорье, ..., откуда тайно похитил ювелирные украшения: золотое кольцо, массой 2,530 гр., стоимостью 6 300 рублей, золотое кольцо, массой 1,890 гр., стоимостью 4 700 рублей, серебряные серьги, покрытые золотом, массой 4,730 гр., стоимостью 100 рублей, золотое кольцо, массой 2,230 гр., стоимостью 5 600 рублей, золотую цепочку, массой 1,740 гр., стоимостью 4 350 рублей, принадлежащие ФИО6 №1 После чего, ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО6 №1 ущерб на общую сумму 21 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний, данных ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО3 (ныне ФИО4) А.А. его бывшая супруга, с которой брак расторгнут .... В 2018 году примерно он поссорился с ФИО5 №2 и ФИО6 №1, которые проживают по адресу: г. Межгорье ..., к которым домой 3 года не приходил. В конце 2020 года между ним и супругой возникли неприязненные отношения из за ссор, после чего, у него возникли финансовые трудности. ... год он решил похитить золотые изделия у ФИО6 №1, пока дома никого не было, все были на работе. Другой мысли у него не было. Он взял ключи от квартиры у жены ФИО5 №1, которые находились на ключнице. ... в первой половине дня, около 10 часов, он пришел по адресу: г.Межгорье ..., постучался в дверь для достоверности, что дома никого нет и ему никто не открыл. Он открыл ключом квартиру, осмотрел квартиру, прошел, посмотрел по комнатам и в коридоре забрал золотые изделия, так как ему нужны были деньги, а именно в гардеробной с левой стороны в шкатулке, вишневого цвета он похитил: золотое кольцо, оно выглядело как обручальное, золоте кольцо с камнем, серьги одна пара с жемчугом, еще одно золотое кольцо и золотую цепочку. Изначально он шел с этой мыслью, чтобы забрать золотые изделия пока их дома не было. Затем он закрыл этим же ключом дверь и ушел. Ключ от квартиры он не помнит куда дел, возможно положил обратно в квартиру где взял из ключницы у них дома. Далее, он на время заложил золотые изделия цепочку и кольцо за 18 000 рублей, которые потом выкупил. Деньги ему нужны были для своих личных нужд. ФИО6 №1 обнаружила, что он забрал золотые изделия ... и позвонила ФИО5 №1, которая сообщила ему об этом. Сначала он писал, что это не он, потом он сознался ФИО6 №1 и написал расписку, что он взял и вернет в течении 5 дней, то есть до .... Но у него полностью не получилось вернуть, поэтому он положил два золотых кольца и серьги на тумбе в коридоре и написал сообщение М. и А., а сам уехал в .... Позже ... он добровольно выдал золотую цепочку и кольцо. Он осознает, что похитил золотые изделия, а именно 3 кольца, серьги, цепочку. В настоящее время все похищенные им ювелирные изделия он вернул, их изъяли сотрудники полиции. Вину в совершении хищения изделий из квартиры он признает полностью. Разрешения брать золотые изделия и что либо ему ФИО6 №1 не давала. Согласен с оценкой суммы по изделиям на 21 050 рублей (т. л.д. 73-76; 205-206).

Кроме того вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, объективно и всесторонне доказывается показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела:

Так, потерпевшая ФИО6 №1 в суде показала, что проживает с супругом ФИО5 №2 и сыном фио по адресу: РБ, г. Межгорье, .... Ее дочь ФИО5 №1 проживала ранее в браке с ФИО3 В 2019 году ФИО3 сильно поссорился с ее мужем ФИО5 №2, после чего ФИО3 не мог придти к ним домой по адресу: РБ, г. Межгорье, .... При этом ключи от указанной квартиры имелись у ее дочери ФИО3 (ныне ФИО4) А.А. В феврале 2021 года утром, когда она собиралась на работу, она решила надеть золотые изделия и обнаружила их отсутствие. У нее пропали золотые изделия, а именно: золотые кольца, серьги, золотая цепочка. Она позвонила своим дочерям, которые сказали, что ничего не брали. Она попросила дочь А. вернуть ей ключи, которыми она даже не смогла открыть дверь. Она сразу заподозрила, что золото у нее похитил ФИО3 и написала ему сообщение в ватсапе. Позже ФИО3 признался, что это он украл ее золото и написал ей расписку о том, что он обязуется вернуть ее золотые изделия до ..., но не вернул все и она написала заявление в полицию. ФИО3 проник в ее квартиру, когда дома никого не было, они выезжали.

ФИО5 ФИО5 №1 в суде показала, что ФИО3 ее бывший супруг. ФИО6 №1 ее мать, которая проживает в ... мать давала ей ключи от квартиры, для того, чтобы в случае их отсутствия она гуляла с собакой. Данный ключ у нее всегда находился в ключнице. В феврале ей позвонила её мать ФИО6 №1 и сказала, что у нее пропали золотые изделия, и чтобы она вернула ключ от квартиры. Она вернула ключ. Она знает, что ФИО3 поссорился с ее отчимом и не мог ходить в гости к ее матери. С ней он не ходил к матери. Она также спрашивала у ФИО3, про пропажу у ее матери золота, на что он сначала сказал, что ничего не знает, но потом он признался, что он похитил у ее матери украшения и что написал расписку ФИО6 №1, что вернет золотые изделия. В конце января они уезжали на похороны к дедушке, приехали в начале февраля 2021 г.

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: РБ, г.Межгорье ..., с супругой ФИО6 №1 и сыном фио1 супруги есть дочь ФИО5 №1, которая проживает с ФИО3 и их сыном Богданом. В настоящее время их брак расторгнут. С 2019 года он не общается с ФИО3, так как между ними возник конфликт и он ему запретил приходить в его квартиру по адресу: г. Межгорье .... С 2019 года ФИО3 ни разу не приходил в их квартиру, никаких его вещей и документов у них в квартире не имеется. ... он находился на работе с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, приходил на обед с 13.00 до 14.00. Он открывал двери своим ключом и закрывал также. Ничего он не заметил, в гардеробной, где находились золотые изделия ФИО6 №1 ... он уехал в ... с сыном. ФИО6 №1 находилась в ... с .... ... они приехали всей семьей домой. В другие рабочие дни он находился на работе. ... ФИО6 №1 спросила у него не видел ли он ее золотые изделия, на что ответил, что даже не знает где они у нее находятся. Потом ФИО5 №1 принесла ключ от их квартиры, который не подошел, прокручивается, и они сразу все подумали, что золотые изделия мог похитить ФИО3 Позже, в феврале 2021 года ФИО6 №1 рассказала ему, что ФИО3 написал ей расписку на ее имя о том, что он обязуется вернуть похищенные им золотые изделия, принадлежащие ей. Когда ФИО3 зашел в их квартиру ему неизвестно (т.1. л.д. 192-194).

Из заявления ФИО6 №1 от ... следует, что она просит привлечь к установленной ответственности ФИО3, который совершил кражу из квартиры ювелирных изделий в период с ... по ..., зарегистрировано в КУСП за №... от ... (т. 1 л.д.4-5).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрена ..., принадлежащая ФИО6 №1 (т.1 л.д. 24-37).

Из протокола выемки от ... следует, что у потерпевшей ФИО6 №1 изъят сотовый телефон марки «Mi 9» (т.1 л.д. 139-141).

Из протокола осмотра документов от ... следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Mi 9», представленный ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 142-155).

Из протокола выемки от ... следует, что у потерпевшей ФИО6 №1 изъяты оригинал расписки ФИО6 №1 и ключи (т.1 л.д. 196-198).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрены оригинал расписки ФИО6 №1 и ключ, представленные ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 199).

Из протокола осмотра документов от ... следует, что осмотрены два кольца, 2 серьги, представленные ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 21-23).

Из протокола осмотра документов от ... следует, что осмотрены два кольцо и цепочка, представленные ФИО3 (т. 1 л.д. 42-44).

Постановлением от ... переписка в «whatsapp» между абонентскими номерами <***> (ФИО6 №1) и с абонентским номером <***> (ФИО3) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 145-148, 156).

Постановлением от ... оригинал расписки от ... и металлический ключ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.200-201).

Постановлением от ... кольцо обручальное без камня, массой 2, 53 грамм, золотое 585 пробы, кольцо с одним бесцветным камнем массой 1,89 грамм, золотое 585 пробы, серьга с бесцветными камнями и одним камнем в центре в виде жемчужины 2,34 грамм с серебряным покрытием золотое 925 пробы, кольцо без камня, массой 2,22 грамма золотое 585 пробы, серьга с бесцветными камнями и одним камнем в центре в виде жемчужины 2,39 грамм серебро покрытие, золото 925 пробы, цепь без камня массой 1,74 грамм золотое 583 пробы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.170-171, 189-191)

Из заключения экспертизы №... от ... следует, что кольцо без камня, массой 2,22 грамма является золотом 585 пробы, изготовитель ООО «Аквамарин», ..., подлинное, цепь без камня массой 1,74 грамм является золотом 583 пробы, изготовитель неизвестен (т. 1 л.д. 91-93).

Из акта экспертизы №... от ... следует, что кольцо обручальное без камня, массой 2,53 грамм является золотом 585 пробы, изготовитель ООО КФ «Камцвет», г. ...Ленина,48-1, подлинное, кольцо с одним бесцветным камнем массой 1,89 грамм является золотом 585 пробы, изготовитель ИП фио2, ..., серьга с бесцветными камнями и одним камнем в центре в виде жемчужины 2,34 грамм является серебро покрытие золото 925 пробы, изготовитель ЗАО «Красная Пресня»155550, ..., подлинное, серьга с бесцветными камнями и одним камнем в центре в виде жемчужины 2,39 грамм является серебро покрытие золото 925 пробы, изготовитель ЗАО «Красная Пресня»155550, ..., подлинное (т. 1 л.д. 81-84).

Согласно справке, предоставленной ООО «Альбатрос» о стоимости ювелирных изделий, стоимость золотого кольца, массой 2.530 грамм, приобретенное в 2007 году, проба 585 составляет 6 300 рублей, стоимость золотого кольца, массой 1.890 грамм, приобретенное в 2010 году проба 585 составляет 4 700 рублей, стоимость серебряных серег покрытые золотом, массой 4.730 грамм, приобретенное в 2018 году, проба 925 составляет 100 рублей, стоимость золотого кольца, массой 2.230 грамм, приобретенное в 2015 году проба 585 составляет 5 600 рублей, стоимость золотой цепочки, массой 1.740 грамм, приобретенная в 1996 году проба 583 составляет 4 350 рублей (т. 1 л.д. 52).

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО3 от ... следует, что ФИО6 №1 и ФИО3 полностью подтвердили свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 207-209).

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом, суд принимает во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, установленные фактические обстоятельства, и признает совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, суд находит доказанной, поскольку факт совершения преступления именно подсудимым ФИО3 – установлен показаниями в суде потерпевшей ФИО6 №1, свидетеля ФИО5 №1, в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5 №2, а также показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, что согласуется с материалами уголовного дела, в том числе протоколом очной ставки, протоколами выемок, СМС перепиской между ФИО6 №1 и ФИО3, его собственноручной распиской от ..., актами о сумме причиненного ущерба, справкой о стоимости украденных ювелирных изделий.

Умысел ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в котором проживает потерпевшая ФИО6 №1, нашел свое подтверждение вышеуказанными доказательствами, сам подсудимый ФИО3 пояснил в ходе предварительного следствия, что ... год он решил похитить золотые изделия у ФИО6 №1 пока дома никого не было и с этой целью взял ключи у ФИО5 №1, после чего, удостоверившись, что дома никого нет, открыл дверь, зашел в квартиру и в коридоре забрал золотые изделия, так как ему нужны были деньги, он похитил: золотое кольцо, золоте кольцо с камнем, серьги одна пара с жемчугом, еще одно золотое кольцо и золотую цепочку. Изначально он шел с этой мыслью, чтобы забрать золотые изделия пока их дома не было. Затем он закрыл этим же ключом дверь и ушел.

Таким образом, ФИО3, зная, что в квартире потерпевшей никого нет, в отсутствие разрешения со стороны потерпевшей незаконного проник в ..., расположенную по адресу: ..., г. Межгорье, ..., откуда тайно похитил ювелирные украшения: золотое кольцо, массой 2,530 гр., стоимостью 6300 рублей, золотое кольцо, массой 1,890 гр., стоимостью 4700 рублей, серебряные серьги, покрытые золотом, массой 4,730 гр., стоимостью 100 рублей, золотое кольцо, массой 2,230 гр., стоимостью 5600 рублей, золотую цепочку, массой 1,740 гр., стоимостью 4350 рублей, принадлежащие ФИО6 №1 После чего, ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО3 проник в квартиру потерпевшей, не имея на это разрешения и против воли последней с целью совершения кражи золотых изделий, что и было им совершено в отсутствие потерпевшей.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый ФИО3 правомерно и с согласия потерпевшей находился в квартире потерпевшей, не имеется. В связи с чем, ходатайство защиты о переквалификации действий ФИО3 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Доводы защиты о том, что ФИО3 находился в квартире ФИО6 №1 законно, как супруг дочери ФИО6 №1 – ФИО3 (ныне ФИО4) А.А., пришел за документами и только в квартире у него возник умысел на кражу ювелирных изделий, суд находит несостоятельными, поскольку во первых брак между ФИО5 №1 и ФИО3 на момент совершения кражи (01.02.2021г.) был расторгнут, во вторых, ... ФИО5 №1 (дочери ФИО6 №1) и ФИО3 не принадлежит, в третьих ФИО3 было запрещено входить в указанную квартиру.

Доводы защитника на то, что в своих объяснениях ФИО3 указывал на то, что он зашел в квартиру потерпевшей за своими документами, суд не может признать состоятельными и положить их в основу приговора, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела не являются допустимыми доказательствами по делу.

Не подлежит удовлетворению ходатайство защиты об исключении из числа доказательств по делу актов №... от ... об определении стоимости похищенного, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ (т. 1 л.д. 77, 87 на обороте).

За содеянное подсудимому ФИО3 необходимо назначить справедливое наказание.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. В соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ....

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, в том числе вышеперечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО3 имеется возможность назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Также, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Назначенное ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ...

Приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 08.09.2020 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья К. П. Нагимова

Приговор11.08.2021