Решение № 12-10/2018 7-524/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 7-524/2018

№ 12-10/2018 судья Морозова А.Н.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 06 марта 2018 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078170001490856, вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга К. 20 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 подал в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление от 20 ноября 2017 года.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года постановление № 18810078170001490856, вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. 20 ноября 2017 года в отношении - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу на постановление от 20 ноября 2017 года и решение судьи от 06 марта 2018 года в Санкт-Петербургский городской суд, указав, что суд самостоятельно и бездоказательно определил время вынужденной остановки автомашины в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена»- 09 часов 10 минут. В обжалуемом постановлении указано время 03 часа 10 минут, в это время ФИО1 находился по месту жительства. Противоречие между временем совершения административного правонарушения, указанного в постановлении и протоколе и фактическим временем, когда рассматриваемое событие имело место (08 часов 50 минут) является основанием к отмене постановления.

Суд проигнорировал имеющиеся в протоколе письменные объяснения ФИО1 о причинах вынужденной остановки автомобиля и выполнение ФИО1 требований ПДД РФ, включение аварийной сигнализации и выставленном знаке аварийной остановки.

Суд за время судебного разбирательства не получил ответы на вопросы, которые тем не менее отразил в своем решении.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме, указала что, 20.11.2017 года управляя автомашиной, двигался по Лиговскому пр., совершил вынужденную остановку в 08 часов 50 минут у ТЦ Галерея. При остановки включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, несмотря на выполнение ПДД РФ, инспектор К. составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 06 марта 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда Санкт- Петербурга данные требования закона не выполнены.

Судом не исследовался довод жалобы ФИО1 о времени инкриминируемого правонарушения. Так согласно жалобе ФИО1 в процессуальных документах указано время 03 часа 10 минут, при это достоверно утверждать, что в процессуальных документах указано время 09 часов 10 минут, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля инспектор К. по указанным обстоятельствам не опрашивался, имеющиеся противоречия в части время правонарушения судом не устранено, доводы ФИО1 не опровергнуты.

Кроме того, судом не оценены и не проверены показания инспектора К. пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривал того, что нарушил требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) в городе федерального значения Санкт-Петербурге, совершив остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена). Инспектор пояснил, что ФИО1 указывал ему на то, что машина неисправна, тем не менее, водитель не включил знак аварийной остановки и не выставил знак аварийной остановки.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении составленным инспектором К., ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении оспаривал нарушение ПДД РФ, указывал в своих объяснениях, что после того как вынужденно остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года, которым постановление № 18810078170001490856, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление №..., старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. от 20 ноября 2017 года направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.