Приговор № 1-75/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-75/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Поух О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Урупского района КЧР Огузова М.М.,

подсудимого

Шаманова АзаматаДахировича, <данные изъяты> не судимого,

защитника подсудимого, адвоката Михайлова С.Н.,

представившего удостоверение № 57 и ордер № 012942от 11.10.2017 года,

потерпевшей К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шаманова АзаматаДахировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения...При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена экстуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности» (то есть в соответствии с п.5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц пообеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если «Шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм...» и в соответствии с п.5.5 указанного приложения запрещается эксплуатация транспортных средств, если «На одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора...»), в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ согласно которого водитель обязан «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности... », 01.05.2017 года, около 21часа 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № регион, на котором на передней и задней оси были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, а так же на переднем левом и заднем левом колесе остаточная высота рисунка протектора была менее 1,6 мм, будучи не пристегнутый ремнем безопасности сам, с не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром К.Н.В., в силу своей небрежности, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался по автомобильной дороге «Пхия-Псемен» в населенном пункте, по ул. Советская с. Псемен, Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, где, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», не справившись с управлением, в нарушение требований линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, пересек ее, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», после чего, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева... », в нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», п.10.1абз.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», выехал на полосу встречного движения, затем на обочину, после чего, ФИО1, съехав с обочины на поляну, и, проехав по ней, допустил столкновение автомобиля со зданием почты, расположенным по адресу: <адрес>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка К.Н.В. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №300 от 15.05.2017 года, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Защитник подсудимого заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного процесса – допущено не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает и не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Потерпевшая К.Н.В. в судебном заседании заявила, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку после ДТП он ей помогал материально, покупал лекарства, оплатил санаторно-курортное лечение, извинился перед ней.

Так же потерпевшая заявила, что рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке не возражает, просит назначить подсудимому наиболее мягкое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела.

Действия Шаманова АзаматаДахировича, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей выразившиеся в оказании материальной помощи, приобретении лекарств, оплате лечения, а так же активное способствование раскрытию ирасследованию преступления.В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание своей вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся и с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает достаточным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является законной, обоснованной и не подлежит отмене или изменению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает, что вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 217030» серо-сине-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности Б.М.Э.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплачиваемые за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении дела в особом порядке взысканию не подлежат (п.10 ст.316 УПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шаманова АзаматаДахировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений, не изменять место жительства или место пребывания, а так же не выезжать за пределы Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 217030» серо-сине-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Б.М.Э.

Процессуальные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

СУДЬЯ

УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.