Приговор № 1-28/2025 1-550/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-28/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Валькова Н.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Хорешко Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Федина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Вдовиной К.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Степнова Р.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с/з <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме 6 150 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 7 декабря 2017 года, примерно в 17 часов, приехал к ранее знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, пользуясь доверием Потерпевший №1, основанном на знакомстве, введя последнего в заблуждение относительно своего имущественного положения и получения большой прибыли от осуществления деятельности по реализации автомобилей, попросил у Потерпевший №1 в долг 6 150 000 рублей, при этом не имея намерения их возвращать, а с целью придания видимости гражданско-правовых отношений заверил последнего, что в случае просрочки обязательств по возврату долга, он будет выплачивать последнему пени. ФИО12, будучи обманутым ФИО3, добросовестно заблуждаясь относительно его истинных намерений и доверяя последнему, на предложение ФИО1 согласился и добровольно передал последнему денежные средства в сумме 6150000 рублей, которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что до 2019 года он являлся одним из учредителей <адрес> Потерпевший №1 познакомился в 2016 году и знал его как бизнесмена. Также ему было известно о том, что Потерпевший №1 дает деньги в долг. Так как до 14 декабря 2017 года компании <адрес> необходимы были деньги для приобретения банковской гарантии, он обратился к Потерпевший №1 с просьбой дать ему деньги в долг. 7 декабря 2017 года они встретились с Потерпевший №1 у последнего дома на турбазе «<адрес> где он пояснил, что денежные средства необходимы ему для приобретения банковской гарантии, после чего Потерпевший №1 дал ему 6150000 рублей, а он написал об этом расписку. После этого он сразу вернулся на работу, где все денежные средства внес в кассу как займы от учредителей – от него и ФИО48 при этом во внутренней отчетности бухгалтер делала отметку, что это деньги Потерпевший №1. Полностью займ он возвратил Потерпевший №1 частями – весной 2018 года около 1500000 рублей, в августе 2018 года – около 2000000 рублей и в октябре 2018 года оставшуюся часть, после чего Потерпевший №1 вернул ему расписку на 6150000 рублей, которая была им уничтожена. Также он выплачивал Потерпевший №1 проценты, которые не были оговорены в расписке. Никаких других денежных обязательств у него перед Потерпевший №1 не было. До 2020 года Потерпевший №1 никаких требований о возврате денежных средств не предъявлял, а затем обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с меня долга по расписке на 6150000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с тем, что у него возникли сомнения в подлинности расписки на сумму 6150000 рублей, представленной Потерпевший №1, неоднократно назначались судебные экспертизы, согласно выводам которых, расписку, представленную Потерпевший №1 писал не он, в связи с чем Потерпевший №1 было отказано в удовлетворении иска. Впоследствии решение суда было отменено и вынесено новое, согласно которому с него в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства. В настоящее время в рамках исполнительного производства его родственницей ФИО6 произведено погашение взысканной по решению суда суммы займа и процентов в размере около 12000000 рублей, о чем он не возражал. Пояснил, что денежных обязательств на сумму 5000000 рублей у него перед Потерпевший №1 не имелось, расписки на данную сумму он не писал, ему известно, что данную сумму у Потерпевший №1 занимал другой учредитель <адрес>. Исковые требования в части взыскания с него в пользу Потерпевший №1 суммы займа в размере 5000000 рублей не признал. Также пояснил, что на протяжении всей его работы в «<адрес> деятельность которой была связана с автобизнесом, он никогда не испытывал материальные затруднения, компания работала, ежегодный доход компании исчислялся десятками-сотнями миллионов рублей, он сам имел несколько автомобилей престижных марок, квартиры в престижных районах города, о чем было известно и Потерпевший №1, в связи с чем он не мог ввести потерпевшего в заблуждение относительно своего имущественного положения и прибыли организации.

К показаниям, данным подсудимым в судебном заседании в части отрицания своей вины, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, вина подсудимого полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердивший свои показания (т. 2 л.д. 190-191), данные в ходе предварительного следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснил, что с ФИО3 знаком с 2016-2017 года. Летом-осенью 2017 года к нему обратился его знакомый ФИО13 и попросил занять 5000000 рублей его хорошему знакомому ФИО3, который занимался реализацией автомобилей марки Форд. Так как в тот момент у него имелась финансовая возможность, он согласился и, находясь в его офисе на территории маслозавода в <адрес>, в конце лета - начале осени 2017 года, точную дату не помнит, он в присутствии ФИО49, с которым приехал ФИО3, передал ФИО3 в долг 5000000 рублей, о чем тот написал ему расписку, которую в настоящий момент он найти не смог. Срок возврата долга был оговорен ими сначала через месяц, а потом этот срок постоянно откладывался. В декабре 2017 года ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой занять денежную сумму в размере 6150000 рублей, обещая возвратить все деньги сразу после того как закупит автомобили и перепродаст их, на что он, доверяя ФИО3 и полагаясь на его порядочность, согласился и, находясь на даче своих детей в <адрес>» передал ФИО3 указанную сумму, о получении которой ФИО3 также написал расписку. ФИО3 все время откладывал сроки возврата денежных средств, говорил, что все вернет, а так как в 2018 году в денежных средствах он сильно не нуждался, он не настаивал на возврате денег. В 2019 году его финансовое положение изменилось, и он потребовал от ФИО3 вернуть ему долг, после чего тот стал ежемесячно выплачивать ему денежные средства и вернул ему 1000000 рублей. Он дал ФИО3 срок для возврата долга до 1 сентября 2019 года, при этом с января по август 2019 года у него постоянно велись разговоры с ФИО3 о возврате денежных средств, в ходе которых тот говорил ему, чтобы он не переживал, что деньги он отдаст, а если не получится, то оформит на него квартиру или машины. Однако, 24 августа 2019 года ФИО3 в ходе разговора, состоявшегося в присутствии свидетелей на турбазе «<адрес>», сообщил о том, что до 1 сентября 2019 года он деньги не вернет, так как его партнер ФИО50 его обманул и украл деньги, и попросил предоставить ему время для возврата долга до января 2020 года. Тогда он предложил ФИО3 оформить на него машины, но тот сказал, что будет думать как вернуть ему деньги и они расстались. Примерно в ноябре 2019 года в ходе телефонного разговора о возврате денег, ФИО3 сообщил, что он ему ничего не должен, так как все деньги отдал ему в ходе предыдущей встречи. После этого ФИО3 перестал с ним выходить на связь и встречаться. После этого разговора, через знакомого, по его инициативе с ФИО14 была организована встреча в офисе ФИО52, где в присутствии свидетелей ФИО3 подтвердил наличие долга в 11000000 рублей и обещал возвратить их в июне 2020 года, а также предложил ему в счет долга забрать у ФИО51 подъемное оборудование. Это предложение его не устроило и он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 6150000 рублей. В результате длительного судебного разбирательства в ФИО3 в его пользу по расписке на 6150000 рублей были взысканы около 12000000 рублей, а также проценты, которые в настоящее время ему выплачены без суммы взысканных процентов. Встречи, которые происходили с ФИО3 в августе 2019 года на турбазе <адрес> а затем в офисе у ФИО53 записывались им на телефон. С иском о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы займа в размере 5000000 рублей в гражданском порядке он не обращался, так как у него отсутствует расписка на указанную сумму, а также истек срок исковой давности, в связи с чем обратился с иском в ходе рассмотрения уголовного дела, которое поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в период с 2019 года по 2023 год он работал барменом на турбазе <адрес>», где познакомился с Потерпевший №1, с которым они поддерживают приятельские отношения. Вечером в один из дней августа 2019 года он находился на своем рабочем месте за барной стойкой на турбазе <адрес>» и стал невольным свидетелем разговора, состоявшегося между Потерпевший №1 и ранее ему незнакомым ФИО3 Из их разговора он понял, что ФИО3 имеет перед Потерпевший №1 долговые обязательства на 11000000 рублей, которые он обязался погасить до Нового 2020 года. Также пояснил, что ему известно о том, что в ходе этой встречи Потерпевший №1 осуществлял видеозапись, которую он ему позже показал. Данную встречу он запомнил, так как данная ситуация была нестандартна тем, что ФИО3 приехал в вечернее время, был одет в официально-деловом стиле, при этом он сел за бар и заказал нестандартный для бара напиток – кофе.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 в 2018 году познакомил его с ФИО3, так как тому необходимы были денежные средства в сумме 800000 рублей. Сам Потерпевший №1 на тот момент не имел возможности дать ФИО3 в долг такую сумму, в связи с чем познакомил их и ФИО3 обратился к нему с просьбой дать в долг. Он передал ФИО3 в долг 800000 рублей, о чем тот написал ему расписку. Денежные средства ФИО3 вернул ему через 2-3 месяца через Потерпевший №1, так как его в тот момент не было в городе, а позже он вернул ФИО2 его расписку. Также от Потерпевший №1 ему известно о том, что ФИО3 должен Потерпевший №1 11000000 рублей, из-за чего между ними в 2019 году произошел конфликт. Однако о том, вернул ли ФИО3 эти деньги или нет, ему не известно. Сам он никаких денежных средств ФИО3 от Потерпевший №1 не передавал.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании поддержал оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 74-76) и пояснил, что в феврале 2020 года по просьбе знакомого ФИО39, в его офисе по адресу: <адрес> была организована встреча ранее ему знакомого ФИО3 с ранее не знакомым ему Потерпевший №1 Встреча происходила в его присутствии и ФИО39 Перед разговором Потерпевший №1 сразу всем сообщил, что будет вести запись разговора. Разговор происходил между Потерпевший №1 и ФИО3 о том, что ФИО3 и ФИО19 должны ему деньги, но с ФИО19 он вопрос решил, поэтому ему деньги должен только ФИО7. Речь между ФИО3 и Потерпевший №1 шла о разных суммах, о каких, точно не помнит, но точно говорил, что брал 6 миллионов и обязался возвратить долг в течение 2-3 месяцев, после чего все разошлись. Примерно через 3 месяца он узнал от ФИО55, что ФИО3 так деньги Потерпевший №1 и не вернул, на что он посоветовал решать вопрос в гражданском порядке. Пояснить о расписке ФИО19, данной Потерпевший №1, или о расписке ФИО3, данной Потерпевший №1, шла речь в его офисе он не может, но Потерпевший №1 говорил, что ФИО19 ему ничего не должен.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании поддержал оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 79-83, 84-87) и пояснил, что до августа 2019 года они с ФИО3 были учредителями компании <адрес>, которая занималась куплей-продажей автомобилей и являлась официальным дилером компаний <адрес>, и занималась гарантийным обслуживанием автомобилей. Несмотря на то, что до 2019 года ФИО3 был генеральным директором компании, он также принимал участие в руководстве компанией <адрес>, а также входящий в ее состав компании <адрес> В 2017 году оборотные средства компании составляли более 700 миллионов рублей, а в 2018 году, в связи с сокращением одного салона и штата оборотные средства компании составляли примерно 250 миллионов рублей, так как появились проблемы в бизнесе в связи с уходом с Рынка России компании «Форд», но прибыль компании в 2017 году они не выводили, так как вложили ее в развитие бизнеса. Ему известно, что ФИО3 имеет перед Потерпевший №1 долг на сумму 11000000 рублей. Ему известно о том, что в августе-сентябре 2017 года ФИО3 брал у Потерпевший №1 5000000 рублей на свои личные нужды. Эти денежные средства ФИО3 брал у Потерпевший №1 в его присутствии. В конце 2017 года ФИО3 сообщил ему о том, что он взял у Потерпевший №1 в долг еще 6150000 рублей для самостоятельной закупки автомобилей и продажу их через организацию. Данные денежные средства ФИО1 в кассу организации не вносил, так как если бы эти крупные суммы были внесены, он бы об этом знал, так как он был директором и участвовал в финансово-хозяйственной деятельности. Вернул ли ФИО3 долг Потерпевший №1, ему не известно. Также пояснил, что в связи с производственной необходимостью они периодически с ФИО3 вносили в кассу организации денежные средства разными суммами, которые оформляли как договоры займа, а затем по совместному решению забирали из кассы эти деньги и проценты. В период, когда они работали, ФИО3 был успешным и обеспеченным человеком, у него с собой в сумке всегда были деньги, на которые он мог купить автомобиль.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 1-2), а также пояснил, что о долговых обязательствах ФИО3 перед Потерпевший №1 на сумму 111500000 рублей ему известно, так как он присутствовал при встрече Потерпевший №1 с ФИО3 в офисе у ФИО18, которая была организована им по просьбе Потерпевший №1 От Потерпевший №1 ему известно о том, что осенью 2017 года ФИО3 взял у него в долг 5000000 рублей, а в декабре 2017 года – 6150000 рублей. Так как ФИО3 длительное время не возвращал ему деньги Потерпевший №1 и попросил его помочь организовать встречу с ФИО18, на которой бы они в присутствии свидетелей обсудили возврат данного долга. В ходе встречи Потерпевший №1 сообщил, что будет производить запись разговора, и на этом никто не возражал. ФИО3 в присутствии него и ФИО18 подтвердил Потерпевший №1 наличие у него перед ним долга в сумме 11150000 рублей, просил отсрочить возврат долга на 2-3 месяца и обязался возвратить долг. Кроме того, в ходе данной встречи ФИО3 была предъявлена расписка и задан вопрос, подтверждает ли он наличие своей подписи в ней, и ФИО3 подтвердил наличие своей подписи в расписке, при этом пояснить на какую сумму была данная расписка, не смог. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что тот обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы долга.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 12 мая 2021 года КУСП №, согласно которому он просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении ФИО3, который согласно расписке взял у него в долг 6150000 рублей, которые обязался возвратить до 7 января 2018 года, однако от их возврата уклоняется, оспаривает факт получения денежных средств (т. 1 л.д. 4);

- рапортом старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО21 от 18 декабря 2023 года №, в котором она сообщает о

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 217-222), согласно которому были осмотрены аудио, видеозаписи, содержащиеся в USB-накопителе, из содержания которых следует, что между Потерпевший №1 и ФИО3 неоднократно состоялись диалоги, предметом которых были денежные обязательства, а также аудио, видеозаписями, содержащимися на USB-носителе и исследованными в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года, согласно которому осмотрен жилой <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место и пояснил, где 7 декабря 2017 года в помещении кухни указанного дома ФИО3 взял у него в долг наличными денежными средствами 6150000 рублей (т. 2 л.д. 247-250);

- сведениями из Энгельсского РОСП о возбужденных и находящихся на исполнении исполнительных производств, должником по которым является ФИО1 (т. 3 л.д. 132-134);

- копией материалов гражданского дела, возбужденного по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в сумме 6150000 рублей, из которого следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 было отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 3 августа 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года вновь оставлено без изменения, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года было отменено, гражданское дело возвращено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года отменено, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Данное апелляционное определение от 31 октября 2023 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т. 3 л.д. 149-203);

- сведениями из Межрайонной ИФНС № по Саратовской области, в которых содержится информация о наличии в собственности ФИО3 и ФИО22 имущества (т. 3 л.д. 205 – 207);

- справками о доходах ФИО23 и ФИО1 за период 2015-2017 года (т. 3 л.д. 208 – 217);

- сведениями из Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на ФИО1 и ФИО24 (т. 3 л.д. 218 – 219);

- сведения из Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области о наличии у ФИО3 статуса участника (учредителя, руководителя) юридического лица (т. 3 л.д. 221 – 222);

- сведения из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об учредителях <адрес><адрес>» в числе которых ФИО3 являлся учредителем <адрес>» в период с 20 июля 2017 года по 28 августа 2019 года (т. 3 л.д. 224 – 225);

- представленная Межрайонной ИФНС России № по <адрес> бухгалтерская отчетность ООО <адрес> (т. 3 л.д. 230 –264, т. 4 л.д. 2-19);

- сведениями из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т. 4 л.д. 20 –48);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 7 марта 2024 года (т. 4 л.д. 49 – 51), от 15 марта 2024 года (т. 4 л.д. 52-54), от 24 апреля 2024 года (т. 4 л.д. 55-59);

- заключением эксперта № от 15 декабря 2023 года, выполненного старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО25, согласно выводам которого: рукописные записи, начинающиеся словами «Расписка....» и заканчивающиеся словами «...атпаков Е.Д» и фрагмент подписи от имени ФИО3, расположенные на лицевой стороне листа расписки от имени ФИО3 на сумму 6150000 рублей от 7 декабря 2017 года, выполнены рукописным способом пастой шариковой ручки; копия расписки от имени ФИО3 на сумму 6150000 рублей от 7 декабря 2017 года является копией оригинала расписки от имени ФИО3 на сумму 6150000 рублей от 7 декабря 2017 года, а отсутствие некоторых букв и штрихов в представленной копии расписки объясняется смещением исходного документа при копировании; рукописные записи, начинающиеся словами «Расписка...» и заканчивающиеся словами «...атпаков Е.Д.», расположенные в расписке от имени ФИО3 на сумму 6150000 рублей от 7 декабря 2017 года, и рукописные записи, начинающиеся словами «Расписка …» и заканчивающиеся словами «....ФИО3», изображения которых расположены в копии расписки от имени ФИО3 на сумму 6150000 рублей от 7 декабря 2017 года, выполнены ФИО3; Вопрос «Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в представленной расписке?» - не решался по причине непригодности объекта для идентификационного почерковедческого исследования.

Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии расписки от имени ФИО3 на сумму 6150000 рублей от 7 декабря 2017 года, выполнена ФИО1 (т. 3 л.д. 110-118);

- заключением эксперта №, 138, 139/3-1-25 от 26 мая 2025 года, проведенное старшим государственным судебным экспертом ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО26, согласно выводам которого: рукописный текст «ФИО40 ФИО2 паспорт 6316 № ….от невозвращенной суммы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» в Расписке от имени ФИО1 о получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 6150000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2. Подпись от имени ФИО3 в расписке от имени ФИО3 о получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 6150000 рублей и подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии Расписки, заверенной оттиском гербовой печати Энгельсского районного суда Саратовской области и воспроизведенное с Расписки от имени ФИО3, выполнены ФИО10 данный вывод дан при условии, что в оригинале документа подпись выполнена без применения технических приемом и (или) предварительной подготовки. Так как подпись в оригинале документа признана ограниченно пригодной, определить данный факт не представляется возможным; Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемого рукописного текста и подписи от имени ФИО3 с подражанием почерка ФИО3, а также намеренно искаженным почерком, не выявлено.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, а также ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 в судебном заседании дал подробные и исчерпывающие показания о порядке проведения им экспертизы и используемых методов. Указанные заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими исследованными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:

Свидетель №1, которая показала, что ранее работала бухгалтером-кассиром в <адрес>». В декабре 2017 года по указанию главного бухгалтера Свидетель №4 ей поступила информация о том, что в этот день ей необходимо будет внести в кассу денежные средства около 6 миллионов рублей, которые нужно будет провести по двум приходным ордерам как займы от учредителей двумя равными суммами. Вечером этого же дня приехал ФИО3 и привез наличными денежные средства в сумме около 6 миллионов рублей. Данные денежные средства она приняла в кассу, как ей указала главный бухгалтер, о чем указала в программе 1С как займ от ФИО56 и займ от ФИО3, сделав в комментариях пометку, что это был займ от Потерпевший №1. По данным займам ежемесячно до сентября 2018 года начислялись проценты в размере 250000 рублей, которые выдавались ФИО3 с пометкой, что это займ Потерпевший №1, при этом сказать, передавались ли эти денежные средства Потерпевший №1, достоверно она не может. С октября 2018 года займ был выдан, начисление процентов прекратилось, а из внутреннего реестра этот займ был удален. Кроме того, в 2017 году были заприходованы денежные средства в сумме 5 миллионов рублей на ФИО57 которые, как выяснилось в ходе внутренней проверки, были Потерпевший №1 Данная сумма ФИО11 была позже возращена. Вывод о том, что Потерпевший №1 были возвращены все денежные средства она сделала на основании того, что этот займ был удален из внутреннего реестра организации;

ФИО28, пояснила, что в различные периоды времени работала в должности главного бухгалтера в организациях <адрес>. Ей известно, что в декабре 2017 года Потерпевший №1 давал ФИО2 займ в размере 6 миллионов рублей, которые, согласно операциям, отраженным в программе 1С, в декабре 2017 года были внесены в кассу <адрес>, так как в конце года необходимо было оформить банковскую гарантию по требованию компании Форд. В программе 1С она видела, что по данному займу ежемесячно выдавались проценты в размере 250000 рублей, которые со слов Свидетель №1 выдавались ФИО3, так как эту сумму вносил он, при этом сказать достоверно, что эти деньги были переданы Потерпевший №1, она не может. О других займах от Потерпевший №1, ей ничего не известно. Также ей известно, что в 2017 году на расчетный счет <адрес> сотрудником организации по просьбе ФИО58 были внесены денежные средства в размере 5 миллионов рублей, по которым также периодически выдавались проценты;

Свидетель №3 суду пояснил, что ФИО3 его родной брат. С 2012 года по 2019 год он работал в компании Ф-Авто, где также работал, а затем стал учредителем его брат ФИО3 Со слов брата ему известно, что в декабре 2017 года тот брал в долг у Потерпевший №1 денежные средства в размере 6150000 рублей, так как в конце года компании необходимо было выкупить автомобили. В период с весны по осень 2018 года он несколько раз ездил с ФИО4 отдавать деньги Потерпевший №1 Денежные средства – сначала проценты, а затем и основную сумму долга они возили Потерпевший №1 на турбазу «<адрес>. По размеру пачек с деньгами он может сказать, что возили они Потерпевший №1 деньги не менее 250000 рублей в пачке, а также один раз не менее полутора миллионов рублей и еще один раз не менее 3 миллионов рублей. После того, как они с ФИО4 отвезли самую большую сумму, ФИО5 сказал, что большую они ездить не будут, так как вопрос с долгом закрыт;

Свидетель №5 суду пояснил, что с 2010 по 2017 год, а затем с мая 2018 по 2020 год он работал в отделе продаж, а с 2017 по декабрь 2017 года генеральным директором <адрес>, а также учредителем компании вместе с ФИО3 и ФИО19 О том, вносились ли в 2017 году в кассу организации или на счет организации ФИО3 денежные средства в размере 5 миллионов рублей и 6150000 рублей, ему на тот момент известно не было, но в организации практиковалось внесение в кассу денежных средств учредителями;

Свидетель №4 пояснила суду, что с июня 2010 года по август 2018 года она работала в Ф-Авто в разных должностях, в том числе в 2017 году и в должности главного бухгалтера. ФИО11, Свидетель №5 и ФИО2 вносили денежные средства в качестве исполнения договоров займа между ними как физическими лицами и <адрес>. Вносил ли ФИО3 в декабре 2017 года в кассу организации 6150000 рублей, она сказать не может, так как он часто вносил в кассу организации различные суммы, в том числе крупные.

Показания указанных лиц не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемого преступления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку его вина в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1 подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы подсудимого о том, что займ в размере 6150000 рублей им был возвращен Потерпевший №1 в полном размере осенью 2018 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании и стороной защиты доказательств этому не представлено.

Доказательств тому, что исследованная в судебном заседании расписка от 7 декабря 2017 года от имени ФИО1 о займе им у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 6150000 рублей выполнена не ФИО1, а другим лицом, в судебном заседании стороной защиты не представлено, а напротив, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №, 138, 139/3-1-25 от 26 мая 2025 года, выводы которых, относительно принадлежности почерка и подписи в указанной расписке аналогичны, подтверждают обратное. Кроме того, указанная расписка была предметом исследования и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании с последнего 6150000 рублей, по результатам рассмотрения которого исковые требования Потерпевший №1 были удовлетворены. В связи с чем судом не принимаются и доводы подсудимого о том, что исследованная в судебном заседании расписка выполнена не им, а то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела не была установлена давность написания расписки, не свидетельствует о том, что эта расписка выполнена не им.

Довод подсудимого о том, что введение в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1 относительно своего имущественного и материального положения с его стороны было не возможно, поскольку его материальное положение было благополучно, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на не возврат потерпевшему денежных средств, а напротив, свидетельствуют о том, что имея финансовую возможность, мер по возврату Потерпевший №1 денежных средств, он не принимал.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты: заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 7 л.д. 28-49); заключение специалиста Ассоциации профессионалов детекции лжи ФИО30, проведенное с применением полиграфа и профайлинг-методом (т. 7 л.д. 62-116), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание при принятии решения, поскольку данные заключения не свидетельствуют о возврате ФИО3 заемных денежных средств Потерпевший №1, кроме того, представленные заключения специалистов не соответствуют предъявляемым главой 27 УПК РФ требованиям, в связи с чем не могут иметь доказательственное значение по настоящему делу. По этим же причинам суд не принимает и показания ФИО29 и ФИО30, допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от 5 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 29-58), на которое сторона защиты ссылается как на отсутствие вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, судом также не принимается во внимание при принятии решения, поскольку данное заключение проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Потерпевший №1, а следователем было приобщено вместе с копией иных материалов гражданского дела, при этом решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, в последующем было отменено вышестоящей инстанцией с вынесением нового решения, согласно которому исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 6150000 рублей и процентов были удовлетворены, а в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции были проведены другие экспертизы.

Оснований для признания каких-либо исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд не усматривает, как и не усматривает оснований, для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует то, что потерпевший и подсудимый были знакомы между собой, общались, имели общих знакомых, в силу чего между ними сложились доверительные отношения, и Потерпевший №1 согласившись дать ФИО3 денежные средства в размере 6150000 рублей рассчитывал получить их в оговоренной между ними срок. О том, что между ними сложились доверительные отношения, свидетельствует и то, что потерпевший неоднократно соглашался на просьбу ФИО3 и предоставлял ему отсрочку по уплате долга, а за защитой своих интересов в гражданском порядке обратился спустя продолжительное время. Также об этом свидетельствует и совокупность действий ФИО1, направленных на незаконное безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшего и обращение их в свою пользу, а именно то, что получив согласие потерпевшего на отсрочку возврата долга, мер к исполнению обязательств ФИО3 не принимал, а напротив, после признания наличия долга, безмотивировано отказался его возвращать, а в ходе рассмотрения как гражданского дела по иску Потерпевший №1, так и уголовного дела утверждал, что расписка, подтверждающая получение им займа у Потерпевший №1 на сумму 6150000 рублей была написана не им, а данная сумма была им возвращена Потерпевший №1 в полном объеме, при этом в судебном заседании свидетели, в том числе и стороны защиты, подтвердили, что в декабре 2017 года в кассу организации <адрес> ФИО3 были внесены денежные средства в сумме 6150000 рублей, по которым ежемесячно начислялись проценты, о чем в программе ставилась внутренняя отметка о том, что денежные средства от Потерпевший №1 Также написание Потерпевший №1 расписки именно ФИО1 было установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела, и положенными в основу приговора экспертизами.

При этом, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения как излишне вмененные - хищение им у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием в период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года денежных средств в сумме 5000000 рублей, так как убедительных доказательств этому суду не представлено, а одних лишь показаний потерпевшего, утверждавшего это, не достаточно.

Кроме того, предъявляя ФИО3 обвинение в совершении им хищения у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 5000000 рублей в период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, органами предварительного следствия не принято во внимание положение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" согласно которому мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, так как размер причиненного ущерба составляет более 1000000 рублей и согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Психическое состояние здоровья подсудимого судом проверено и с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться во вменяемости последнего относительно инкриминируемого ему преступления, не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания на основании ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление впервые.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, а также принятие мер по погашению задолженности и выплате потерпевшему денежных средств в размере 6150000 рублей (сумма займа по расписке), а также процентов, взысканных по решению суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом не усматривая оснований, для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд считает возможным не назначать виновному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 в хода судебного разбирательства были заявлены исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000000 рублей.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, при этом следует исходить из того, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию стороной обвинения.

Учитывая, что судом из предъявленного ФИО3 обвинения исключено указание о хищении им у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 5000000 рублей в период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи Потерпевший №1 указанной суммы ФИО2 к иску не приобщено, суд полагает, что заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Учитывая, что судом назначено наказание без каких-либо взысканий, а заявленный потерпевшим гражданский иск оставлен судом без рассмотрения, суд считает, что арест, наложенный на имущество подсудимого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с момента задержания с 23 марта 2024 года по 24 марта 2024 года, с 4 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО3 под стражей время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, период с 25 марта 2024 года по 25 мая 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- USB – диск, справки формы 2 НДФЛ сведения о доходах ФИО3 за 2015-2018 года; финансовую отчетность за 2015-2018 года по <адрес>; справку из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, оставить хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу отменить аресты, наложенные:

постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>;

постановлением Энгельсского районного суда от 9 октября 2023 года на: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года на смартфон Apple iPhone 13 Pro Max с чехлом, Смарт часы Apple Watch Ultra Titanium с металлическим браслетом, денежные средства в сумме 45318 рублей, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская