Решение № 2-720/2020 2-720/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-720/2020

Дело № 2-720/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием прокурора Раимова Д.Л., истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ УПФ РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ (далее – ГУ УПФ), в котором просила восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений 1 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда - 20000 руб.

В обоснование иска указано, что она работала в ГУ УПФ РФ с 03.02.2020 в должности уборщика служебных помещений 1 разряда; на основании приказа № от 15.04.2020 была уволена по собственному желанию. Свое увольнение считает незаконным, т.к. ею в порядке ст. 80 ТК РФ неоднократно были предприняты попытки забрать свое заявление об увольнении, поскольку оно было написано под давлением работодателя. В силу своей юридической неграмотности ею в этот же день 10.04.2020 был произведен звонок на номер телефона начальника ГУ УПФ в ФИО6 с просьбой оставить ее на работе, но ею был получен отказ. После чего она в этот же день 10.04.2020 обратилась за защитой своих трудовых прав главе Республики Башкортостан, написала заявление в Государственную инспекцию труда РБ, прокуратуру г. Ишимбай с просьбой о восстановлении ее на работе. 22.04.2020 с супругом ФИО2 еще раз сходили на прием к начальнику ФИО6 с просьбой оставить ее на работе и отозвать свое заявление об увольнении. Но ими был получен отказ. С приказом работодателя о прекращении трудового договора она под роспись не была ознакомлена. Лишь 24.04.2020 она получила копию приказа об увольнении, свою трудовую книжку – после письменного обращения о выдаче копии. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ей средник заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред: она является матерью троих несовершеннолетних детей, работа для нее является основным источником существования, после увольнения материальное положение существенно ухудшилось, ей причинены моральные переживания, у нее появился страх за будущее, стресс, переживания, причиненный вред оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что завхоз пришел и сказал подписать заявление об увольнении, причину не помнит. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию, отдала секретарю начальника управления и пошла домой - это было 10.04.2020. До конца дня она не отработала - пошла домой. Ей не дали 2 недели на отработку. Был издан приказ об увольнении, ее не ознакомили с приказом. Она домой пришла в шоковом состоянии, позвонила начальнику, чтобы отозвать заявление обратно, он сказал - нет. Потом она сказала, что у нее 3 дня отгула есть, он сказал: «Ладно» и ее уволили 15.04.2020. С приказом от 15.04.2020 ее не ознакомили. Трудовую книжку ей выдали 24.04.2020. Когда дали трудовую книжку, с приказом не ознакомили, дали какой-то акт. Ее полностью рассчитали. Сейчас не трудоустроена. Принимали на постоянную работу. Она писала заявление в прокуратуру, не писала письменное заявление об отзыве своего заявления об увольнении работодателю. В разговоре с начальником управления она попросила оставить ее на работе, после этого сказала, что у нее есть 3 дня отгула, платить 3 дня отгула. Приказ об увольнении она подписала.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала просила отказать в иске, поддержав письменные возражения. В них указано: согласно приказу от 03.02.2020 № 5-к ФИО4 была принята на работу уборщиком служебных помещений 1 разряда с 03.02.2020 с испытательным сроком 3 месяца; с ней заключен трудовой договор № 1145, договор о материальной ответственности от 03.02.2020. За время испытательного срока со своими обязанностями справлялась плохо, имела много нареканий к качеству уборки со стороны работников УПФ и со стороны заведующего хозяйством ФИО3. На имя начальника УПФ были поданы три служебные записки о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей уборщиком служебных помещений ФИО4, а также о грубом нарушении требований профилактических и дезинфекционных мероприятий в помещениях ПФР по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции. Заведующий хозяйством попросил у ФИО4 письменные объяснения по данному факту, однако она давать письменные объяснения отказалась, о чем был составлен акт от 08.04.2020. Основанием к расторжению трудового договора послужило личное заявление ФИО4 с просьбой уволить ее по собственному желанию с 10.04.2020. ФИО4 10.04.2020. действительно позвонила начальнику УПФ, но разговор был на тему зачета и оплаты 3 дней неиспользованных отгулов, какой - либо просьбы оставить ее на работе не было, есть свидетели разговора ФИО1 ФИО7 - они находились в кабинете начальника УПФ на совещании, и начальник включил на телефоне громкую связь. В ответ на ее требование начальник дал свое согласие в виде резолюции на её заявлении: «уволить с 15.04.2020г.», тем самым он предоставил ФИО4 право отзыва заявления до 15.04.2020; дата увольнения между сторонами была согласована, заявление истцом не было отозвано. ФИО4 подала жалобу 13.04.2020 в Ишимбайскую межрайонную прокуратуру, 14.04.2020 - в Администрацию Главы Республики Башкортостан,29.04.2020 - на имя управляющего в Отделение Пенсионного фонда по Республике Башкортостан. По результатам проверки нарушений порядка увольнения истца не было установлено. На основании личного заявления ФИО4 был издан приказ от 15.04.2020г. № 17-к об увольнении. ФИО4 15.04.2020 по приглашению ведущего специалиста-эксперта по кадрам и делопроизводству ФИО1 не явилась за ознакомлением с приказом и за трудовой книжкой. 16.04.2020 ФИО1. и заведующий хозяйством ФИО3. явились к ней домой, но она не открыла им дверь, о чем был составлен акт. Вследствие этого ей было отправлено по почте уведомление о том, чтобы она забрала свою трудовую книжку либо дала свое письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Ответом на уведомление и явилось ее письменное обращение о выдаче копии приказа и трудовой книжки. 22.04.2020 при посещении начальника УПФ вместе со своим супругом ФИО4 забрала трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении. Считает, наличие ее заявления об увольнении от 10.04.2020, после написания которого она прекратила выходить на работу, покинув рабочее место, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, доводы истца не подтверждены. Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 15.04.2020, до 15.04.2020 она свое заявление не отозвала, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется, просит в иске отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО1 показала суду, что работает ведущим специалистом-экспертом по кадрам и делопроизводству ГУ УПФ. Приняли ФИО4 на работу с 03.02.2020 с испытательным сроком на 3 мес. За период работы на нее было несколько жалоб на некачественную уборку. 10.04.2020 ФИО4 пришла после обеда, зашла в кабинет, сказала, что будет писать заявление на увольнение. Она спокойно написала заявление на увольнение по собственному желанию с 10.04.2020 и ушла. К концу рабочего дня она была в кабинете у начальника управления, была оперативка. Зазвонил его сотовый телефон, начальник включил на громкую связь. Гульнара напомнила, что у нее сеть 3 дня отгула, чтобы ее включили, продлили и уволили ее с 15.04.2020, пригрозила, что в противном случае будет жалоба в прокуратуру, где есть ее родственники. Они поговорили и решили удовлетворить ее просьбу и уволить ее с 15.04.2020. Начальник поставил на ее заявлении резолюцию «Уволить с 15.04.2020». Она эти 3 дня не выходила на работу, т.к. у нее были отгулы. 15.04.2020 она позвонила ФИО4, чтобы она пришла, ознакомилась с приказом. Она сказала, что не может, придет 16.04.2020. До 15.04.2020 от нее не было заявления об отзыве заявления об увольнении. 16.04.2020 позвонила ФИО8 – специалист по охране труда и сказала, что к ней от прокуратуры пришла жалобы ФИО4 на незаконное увольнение и ей поручили проверку, жалоба была подана до увольнения. Была проведена проверка, она предоставила все документы, увольнение незаконным не признано. 16.04.2020 ФИО4 не пришла, она с завхозом поехали к ней домой. ФИО4 дверь не открыла, хотя была дома, отозвалась. Они составили акт. В тот же день она направила ФИО4 уведомление, чтобы она забрала трудовую книжку или подала согласие на отправку трудовой книжки по почте. 22.04.2020 пришел ее муж, разговаривал с начальником, потом сама Гульнара зашла, получила трудовую книжку, ее ознакомили с приказом, подписала акт о том, что забрала трудовую книжку. Рассчитали ее в полном объеме в последний рабочий день – 15.04.2020 путем перечисления на карту. Приказ был от 15.04.2020, ознакомили ее 22.04.2020, в самом приказе написала об ознакомлении. В разговоре с начальником по телефону ФИО4 не говорила, что отзывает свое заявление об увольнении, не просила ее не увольнять, она просила учесть отгулы, иначе будет плохо.

Свидетель ФИО2 (супруг истца) суду показал, что был на работе, когда все это происходило, с 6 по 20 апреля. По телефону она ничего конкретно не объяснила – собирается увольняться или ее уволили. 20.04.2020 он приехал и все узнал. Дочь через электронную почту обратилась к главе Республики. 22.04.2020 они пришли к начальнику ГУ УПФ. Он попросил пояснить – каков мотив увольнения супруги. Начальник говорил, что он не говорил ей уволиться, такого указания не давала, она сама написала заявление на увольнение. А по рассказам супруги завхоз ее попросил уволиться. Он спросил, что завхоз сам решил ее уволить что ли, на что начальник ответил, наверное он сам решает. Он попросил оставить ее на работе, но начальник не хотел разговаривать. Он спросил у супруги: «зачем ты написала заявление?», она сказала, что ей сказали, что если не напишет заявление, ей испортят трудовую книжку, то есть понудили ее написать заявление. У них 3 детей, супруга долго не работала, как устроилась на работу, довольная ходила на работу. Она не знала, что можно написать заявление об отзыве заявления об увольнении, была в шоковом состоянии и обратилась в инспекцию труда и прокурору.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает завхозом в ГУ УПФ, ФИО4 устроилась на работу в феврале 2020 года. Было пристальное внимание, т.к. до этого были кражи, ей назначили испытательный срок – 3 мес., ФИО4 об этом было известно. С первых дней стали поступать жалобы на ее уборку. Он с ней разговаривал, чтобы она тщательно относилась к уборке. К своим трудовым обязанностям относилась халатно, в связи с чем писались докладные записки, он и директор с ней беседовали. Относились к ней нормально - отпускали ее на утренники, шли навстречу. Когда появился короновирус, получили указание – проводить побольше дезинфекцию, увеличить чистоту. Но ФИО4 это не приняла во внимание. Клиентская служба – зал в течение нескольких дней не убиралась, дезинфекция не проводилась. Когда он задал ей вопрос – почему не убиралась, ФИО4 ответила: «А зачем? Люди же не ходят». А люди ходили по предварительной записи. Отказалась убрать входную группу, написать объяснительную по этим фактам отказалась. Тогда он сказал ей: «На вашем месте я бы уволился, раз за 3 мес. получать столько выговоров, докладных записок». Он высказал ей свое мнение. После разговора 10.04.2020 ФИО4 ушла домой. Он до обеда собирал всех уборщиц, объяснял, что каждые 2 часа надо делать санобработку. После этого ФИО4 пошла к секретарю, написала заявление, и, не спросив, ушла домой, хотя у нее был рабочий день, за что ей можно было поставить прогул. Она на все реагировала молча, не спрашивала - как лучше делать, на контакт не шла. Если она написала свое заявление, она сделал свой выбор. Он не говорил ей написать заявление на увольнение, сказал – на вашем месте я бы написал заявление. Какое-либо давление ей не оказывалось на работе, наоборот, отпускали ее домой, на утренники.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено: при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания ч..4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как установлено судом, приказом начальника ГУ УПФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбае № 5-к от 03.02.2020 ФИО4 была принята на работу уборщиком служебных помещений 1 разряда с 03.02.2020 с испытательным сроком 3 месяца. Между ФИО4 и ГУ УПФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбае был заключен трудовой договор № 1145, договор о материальной ответственности от 03.02.2020.

10.04.2020 ФИО4 собственноручно написала на имя начальника ГУ УПФ заявление об увольнении по собственному желанию с 10.04.2020.

В своем исковом заявлении истец указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением работодателя, ею неоднократно были предприняты попытки забрать свое заявление об увольнении, в этот же день 10.04.2020 был произведен звонок на номер телефона начальника ГУ УПФ в ФИО6 с просьбой оставить ее на работе, но ею был получен отказ.

Однако какие-либо объективные, допустимые доказательства в подтверждение этих доводов ФИО4 суду не были представлены. Допрошенный по ее инициативе свидетель – супруг истца ФИО2 не мог пояснить суду обстоятельства написания ею заявления об увольнении, т.к. был на работе до 20.04.2020, знает только со слов истца; при разговоре с начальником управления тот подтвердил, что ФИО4 сама написала заявление на увольнение.

В целях проверки доводов истца был допрошен свидетель ФИО3., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что неоднократно были жалобы на ее работу, в связи с чем неоднократно с ней беседовали; 10.04.2020 он до обеда собирал всех уборщиц, объяснил, что каждые 2 часа надо делать санобработку; высказал ФИО4 свое мнение: «На вашем месте я бы уволился, раз за 3 мес. получать столько выговоров, докладных записок»; после разговора 10.04.2020 ФИО4 пошла к секретарю, написала заявление, и, не спросив, ушла домой, не отработав до конца рабочего дня; он не говорил ей написать заявление на увольнение, какое-либо давление ей не оказывалось на работе, наоборот, отпускали ее домой, на утренники.

Из показаний свидетеля ФИО1 допрошенной с предупреждением об уголовной ответственности, следует, что 10.04.2020 ФИО4 зашла в ее кабинет, спокойно написала заявление об увольнении по собственному желанию и ушла домой. В последующие дни она не выходила на работу, свое заявление об увольнении не отозвала.

Как следует из представленных суду доказательств, до написания данного заявления предшествовали несколько служебных записок сотрудников ГУ УПФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбае о некачественной уборке, ненадлежащем исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей ФИО4 (не произвела влажную уборку клиентской службы, не вымыла полы в кабинетах 2,10,11, в коридоре 1 этажа - служебная записка от 08.04.2020 руководителя КС ФИО9; вымыла пол (некачественно) 06.04.2020 в кабинете зам. начальника ОНППиСВ, ОППЗЛ только после напоминания о необходимости мыть пол и проводить дезинфекцию кабинета (пола, ручек двери) - служебная записка от 07.04.2020 зам начальника данной службы ФИО10; не произвела уборку входной группы - не протерла дезинфицирующим раствором двери, не вымыла полы, не вычистила грязезащитный коврик - служебная записка от 31.03.2020 заведующего хозяйством ФИО3.). Согласно акту об отказе работника от представления объяснений от 08.04.2020, составленному комиссионно, по вышеуказанным служебным запискам ФИО4 заведующим хозяйством ФИО3. предложено написать объяснение, на что она отказалась.

В материалах дела имеется заявление истца об увольнении от 10.04.2020, после подачи заявления об увольнении она на работу не выходила, зная, что в отношении нее имеются 3 служебные записки на ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, по которым она отказалась написать письменное объяснение и на основании которых может быть решен вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, заявление об отзыве заявления об увольнении на имя работодателя она не писала, - то есть подача заявления и наличие у истца добровольного волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается ее действиями, совершенными после подачи данного заявления, поскольку она 10.04.2020 прекратила исполнение трудовых обязанностей, покинув рабочее место, не отозвала свое заявление. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судом из пояснений истца, возражения представителя ответчика показаний допрошенного свидетеля ФИО1. установлено, что между ФИО4 и начальником ГУ УПФ ФИО6 в день подачи заявления об увольнении - 10.04.2020 состоялся телефонный разговор, свидетелем которого была ФИО1., в ходе которого между сторонами трудовых отношений по инициативе работника была уточнена с учетом имеющихся у ФИО4 3 дней отгула и согласована дата ее увольнения – 15.04.2020. Данный факт подтвердила в судебном заседании и истец ФИО4, и представитель ответчика, и свидетель ФИО1 После этого начальником ГУ УПФ на заявлении истца поставлена резолюция: «ФИО1. - оформить приказ согласно заявлению с 15.04.2020».

Доводы иска о нарушении работодателем права истца на отзыв ее заявления об увольнении также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, допрошенные свидетели опровергают ее пояснения о том, что в телефонном разговоре она просила начальника ГУ УПФ оставить ее на работе. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые свои показания подтвердили письменными доказательствами, у суда не имеется.

Приказом начальника ГУ УПФ в Ишимбайскому районе и г. Ишимбай №17-к от 15.04.2020 прекращено действие трудового договора от 03.02.2020 №1145, ФИО4 уволена 15.04.2020 по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 15.04.2020, при этом ФИО4 могла отозвать свое заявление по 15.04.2020 включительно, однако до этой даты она свое заявление не отозвала, в судебном заседании подтвердила, что заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию не писала.

Ее обращения с жалобами в органы прокуратуры, Главе республики, в ГИТ РБ, отдел УПФ без подачи непосредственно работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не являлись основанием для аннулирования поданного ею 10.04.2020 заявления об увольнении ее по собственному желанию, поскольку перечисленные государственные органы стороной трудового договора с истцом не являлись, лишь могли проверить законность и обоснованность увольнения.

Стороны по делу в судебном заседании подтвердили, это также подтверждается материалами дела, что окончательный расчет с истцом был произведен вплоть до 15.04.2020, истец по данному вопросу претензий не имеет, что также свидетельствует о том, что сторонами была согласована дата увольнения именно 15.04.2020.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО4 15.04.2020 по ее приглашению не явилась к ведущему специалисту-эксперту по кадрам и делопроизводству ФИО1. для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжкой, однако своевременно об этом акт не был составлен (по данному нарушению судом вынесено частное определение), оформлена служебная записка ФИО1 об этом факте.

16.04.2020 при явке ФИО1. и заведующий хозяйством ФИО3. к ней домой, истец не открыла им дверь, о чем был составлен акт от 16.04.2020 об отказе работника от получения трудовой книжки.

16.04.2020 ФИО4 по почте от имени начальника управления направлено письменное уведомление о необходимости забрать свою трудовую книжку либо дать свое письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, что подтверждается описью, списком внутренних почтовых отправлений.

22.04.2020 ФИО4 при явке к начальнику ГУ УПФ вместе со своим супругом была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, ей вручена по акту приема-передачи от 22.04.2020 ее трудовая книжка. Эти обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, что опровергает изложенное в иске о том, что лишь 24.04.2020 она получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

При изложенных выше обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для увольнения истца: заявление об увольнении написано истцом собственноручно, тем самым она выразила свою волю на увольнение по данному основанию; до издания приказа, до истечения согласованного срока увольнения – 15.04.2020 оно не отозвано, доказательства обратного суду не представлены. Доказательств, объективно свидетельствующие о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления истца для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено. Никакие незаконные действия со стороны работодателя, которые вынудили истца написать заявление, не имели места. То есть, установленные обстоятельства не подтверждают вынужденный характер написания заявления на увольнение.

Поэтому, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о восстановлении ее на работе, оплате времени вынужденного прогула, а также производного требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ УПФ РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 03.06.2020 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.