Апелляционное определение № 33-3126/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Волкова А.А. УИД№65RS0001-01-2024-007985-08

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-3126/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области, предъявленного в интересах Сахалинской области, к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Сахалинской области в интересах Сахалинской области обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МИЗО Сахалинской области и ООО «Городская управляющая компания» (ООО «ГУК») заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений «Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» («МФЦ»), цена которого согласована в размере 22300000 рублей, которая могла быть снижена в предусмотренных контрактом случаях. Техническое задание к государственному контракту предусматривало, что годовой расход электрической энергии при обслуживании объекта составляет 12656000 квт.ч, ежемесячный объем расходования 1054666 квг.ч. Оплата электрической энергии осуществляется по фактическим показателям приборов учета, но не должна превышать установленную контрактом стоимость. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК» потреблено значительно меньше электроэнергии, чем указано в контракте, всего 160770 квт.ч. на сумму 826137 рублей 79 копеек, в связи с чем, с учетом необходимости оплаты НДС и рентабельности, за предоставление услуги по использованию электрической энергии подлежало выплате 992339 рублей 32 копейки. Ф.И.О.1, являясь исполняющим обязанности министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области, не предпринял надлежащих мер по организации качественной экспертизы и приемки оказанных услуг ООО «ГУК» по государственному контракту в части их соответствия условиям контракта, достоверно не убедился в качестве, количестве и соответствии услуг по обслуживанию объекта, предоставленных ООО «ГУК», и ДД.ММ.ГГГГ подписал акты оказанных услуг, в результате чего услуги ООО «ГУК» оплачены на общую сумму 22300000 рублей. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговором установлено, что осуществляя полномочия министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области и осуществляя руководство и контроль за деятельностью как МИЗО в целом, так и его отдельных работников в частности, Ф.И.О.1 не исполнил надлежащим образом свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к осуществляемой им деятельности, не принял меры к организации экспертизы при приемке услуг, предоставленных ООО «ГУК», что повлекло переплату по контракту и причинение Сахалинской области ущерба в размере 5517497 рублей 97 копеек. С учетом уточнений прокурор просил взыскать с Ф.И.О.1 в бюджет Сахалинской области причиненный преступлением ущерб в размере 5517497 рублей 97 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О.1 взыскан в бюджет Сахалинской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5517497 рублей 97 копеек и государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 35787 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом применен лишь принцип преюдиции в отношении вступившего в силу приговора по уголовному делу, но не принят довод о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выплата по государственному контракту в пользу ООО «ГУК» определена без снижения цены, так как фактический объем потребляемой энергии не может влиять на цену контракта, так и условия государственного контракта, по которому если и возможно снижение, то в рамках договора в пределах 10%, а это от суммы контракта в 22300000 рублей, не может составлять 5517497 рублей 97 копеек. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Правительства Сахалинской области ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, дополнил, что размер ущерба неправильно определен исходя из потребления объектом электроэнергии за 29 дней, тогда как по контракту срок нахождения объекта у подрядчика установлен в количестве 30 дней, в связи с чем потреблено электроэнергии на один день больше, следовательно, ущерб меньше на 530884 рубля 95 копеек.

Представители МИЗО Сахалинской области и Правительства Сахалинской области ФИО1 и ФИО2 просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо УФК по Сахалинской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Жаронкиной О.В., которая полагала решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Минимуществом Сахалинской области и ООО «Городская управляющая компания» на срок 30 календарных дней заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения («МФЦ»), в том числе в виде выработки тепловой и электрической энергии.

Цена контракта согласована в размере 22300000 рублей за счет бюджета Сахалинской области, которая согласно пунктам 2.6, 2.7 может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема услуг, качества оказываемых услуг и иных условий государственного контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема услуги, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги.

Из пункта 5.1 Технического задания (Приложение № к государственному контракту) следует, что годовой расход электрической энергии при обслуживании «МФЦ» составляет 12656000 квт.ч, следовательно, ежемесячный расход 1054666 квт.ч. Оплата электрической энергии осуществляется по фактическим показателям приборов учета, но не должна превышать стоимость, установленную государственным контрактом.

Согласно акта снятия показаний приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату показания счетчиков учета электроэнергии составили 73,87 квт.ч. и 106,56 квт.ч.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил в адрес МИЗО Сахалинской области акты и счета по контракту на общую сумму 22300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Губернатора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к исполняющим обязанностей министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области, подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии выполненных ООО «ГУК» услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений «МФЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых МИЗО Сахалинской области перечислило ООО «ГУК» за исполнение условий контракта 10406666 рублей 67 копеек и 11893333 рубля 33 копейки.

Вместе с тем, с учетом фактического количества потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который значительно меньше согласованного контрактом, ООО «ГУК» за оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию «МФЦ» в части потребления электроэнергии подлежала оплате сумма 992339 рублей 32 копейки.

Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Ф.И.О.1 от отбывания наказания освобожден.

При рассмотрении уголовного дела установлена вина Ф.И.О.1 в том, что в нарушение требований закона, должностной инструкции, условий государственного контракта и технического задания к нему, он не принял надлежащих мер на установление действительного объема оказанных ООО «ГУК» услуг в части электроснабжения «МФЦ» и снижения цены государственного контракта, без проведения экспертизы подписал акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых произведена оплата в размере 22300000 рублей, что привело к переплате и причинении ущерба бюджету Сахалинской области на сумму 5517497 рублей 97 копеек.

Разрешая спор на основании изложенных обстоятельств, требований статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что ответчик, являясь должностным лицом, не принял надлежащих мер к установлению объема фактически оказанных ООО «ГУК» услуг по контракту, не привлек для осуществления приемки услуги компетентных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, незаконно подписавшего акты приемки оказанных услуг и их оплате в сумме большей фактически оказанных, наступили последствия в виде расходования бюджетом Сахалинской области денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в бюджет Сахалинской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5517497 рублей 97 копеек.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В примечании к данной статье установлено, что крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Из приведенных норм следует, что обстоятельства причинения Ф.И.О.1 материального ущерба входили в предмет доказывания по рассмотренному в отношении него уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого преступления, поскольку причинение крупного ущерба, каковым является сумма более одного миллиона пятисот тысяч рублей, в результате халатности должностного лица составляют объективную сторону предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенного ответчиком.

Исходя из заявленных прокурором основания и предмета иска, предъявления требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, виновным в совершении которого является Ф.И.О.1, именно вынесенный в отношении него приговор имеет преюдициальное значение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 5517497 рублей 97 копеек.

В связи с изложенным, являются необоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что по данному делу имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 О.1 об уменьшении размера ущерба в связи с его имущественным и семейным положением подлежат отклонению, поскольку материальный ущерб Сахалинской области причинен ответчиком в результате умышленного преступления, что исключает возможность уменьшения размера возмещения вреда, что предусмотрено пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба ввиду того, что контракт был заключен на 30 дней, тогда как оплата за электроэнергию рассчитаны за 29 дней, в связи с чем сумма ущерба является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма ущерба установлена вступившим в законную силу приговором.

Кроме этого, согласно уведомлению ООО «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока оказания услуг по государственному контракту, акта приема-передачи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически подрядчиком ООО «ГУК» услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию «МФЦ», в том числе в виде выработки электрической энергии, оказывались по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера ущерба.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

А.Г. Загорьян