Апелляционное постановление № 22К-32/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 9/1-108/2024

Судья Ли Б.С. Дело № 22к-32/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 г. город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

обвиняемого К. и его защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов – Плотникова Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитника – адвоката Плотникова Е.Ф. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 20 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде за пределы Магаданской области в клинику для обследования консультации и возможной госпитализации.

Доложив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Плотникова Е.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Ермак В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Магаданский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба обвиняемого К., в которой он просил признать незаконным постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 20 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде в г. для получения консультации, обследования, госпитализации в <клиника>.

Постановлением Магаданского городского суда от 9 декабря 2024 года указанная жалоба обвиняемого К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Е.Ф. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что постановление суда подлежит отмене. В обоснование ссылается на то, что суд отказал в приобщении постановления Магаданского городского суда от 16 июля 2024 года, в котором дана оценка медицинскому документу, свидетельствующему об ухудшении здоровья обвиняемого К., рекомендациям врача, в связи с чем было принято решение об изменении ограничений, установленных К.

Указывает, что в отношении К. была проведена судебно-медицинская экспертиза и в медицинских документах отражен факт диагностирования у К. «<.......>», что предполагает развитие жизнеугрожающего состояния, такого как <.......>». Экспертная комиссия указала на необходимость дообследования К., чтобы ответить на все поставленные вопросы.

Обращает внимание на то, что сторона защиты ознакомлена с заключением судебно-медицинской экспертизы только спустя месяц.

Считает, что в ходе рассмотрения жалобы суд и сторона обвинения выясняли вопросы, которые не отнесены к их компетенции, для разрешения этих вопросов необходимы специальные познания и проведение дообследования обвиняемого в специализированных <.......> учреждениях, а следователь оказывает препятствие в реализации К. его Конституционного права на охрану здоровья.

Кроме этого в обоснование своих доводов ссылается на положения «Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи Магаданской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», ст. 41 Конституции РФ, ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ, ч.1 ст. 9 УПК РФ.

Просит отменить постановление Магаданского городского суда от 09 декабря 2024 года, постановление следователя Х. и принять новое решение, которым обязать орган предварительного расследования обеспечить реализацию гарантированных Конституцией и УПК РФ прав на получение квалифицированной медицинской помощи К.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. также просит об отмене судебного решения и постановления следователя. В обоснование, ссылается на наличие у него заболевания «<.......>», диагностированного в период его нахождения под домашним арестом и необходимость проведения его дообследования на основании судебно-медицинской экспертизы. Невозможность поставить окончательный диагноз лишает его возможности получить адекватную и своевременную медицинскую помощь и не дает реализовать право на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированное Конституцией РФ.

Однако его ходатайство о выезде за пределы Магаданской области для обследования, консультации и возможной госпитализации оставлено следователем без удовлетворения.

Ссылаясь на мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства, изложенные в постановлении следователя и основания, по которым судом было отказано в удовлетворении его жалобы на указанное постановление следователя, обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, о том, что судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, и считает, что судом разъяснения Пленума не выполнены.

Полагает выводы суда относительно состояния здоровья К. и диагностированном у него заболевании противоречивыми, а довод о том, что невозможность поставить окончательный диагноз в отношении К. лишает его возможности получать адекватную и своевременную помощь, оставлен судом без должного внимания.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Магаданского городского суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. о выезде за пределы Магаданской области в <клиника>.

Как следует из представленных материалов, в производстве замначальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. находится уголовное дело, возбужденное в отношении К. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286, п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286, п. «е» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 169 УК РФ.

19 ноября 2024 года в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м. 102-105).

В рамках расследования по уголовному делу 02 декабря 2024 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286, п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286, п. «е» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 169 УК РФ.

06 декабря 2024 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 ноября 2024 года от подозреваемого К. следователю поступило ходатайство о разрешении ему выезда из города Магадана в город для госпитализации в <клиника> (л.м. 137-138).

Постановлением зам начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 20 ноября 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства К. (л.м. 146).

Как правильно указал суд первой инстанции постановление следователя отвечает критериям законности, обоснованности и должным образом мотивировано.

При этом в постановлении суда справедливо отмечено, что постановление вынесено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок.

Признавая доводы жалобы обвиняемого на постановление следователя не подлежащими удовлетворению, суд правомерно указал, что из материалов, представленных сторонами не следует, что направление К. в <клиника> для проведения обследования, консультации и возможной госпитализации вызвано необходимостью оказания ему экстренной, безотлагательной медицинской помощи вследствие жизнеугрожающего состояния здоровья.

Напротив, материалы свидетельствуют о том, что вопрос об обследовании возник после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого К. и вследствие её выводов относительно возможности его содержания под стражей и в условиях домашнего ареста, которые не дают оснований полагать о наличии вышеуказанной необходимости.

Так, согласно представленным материалам, руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении К., согласно выводам которой обострений имеющихся у К. хронических заболеваний не выявлено, а для ответа на вопрос о том, имеются ли у К. заболевания, входящие в Перечень…, препятствующих содержанию под стражей и свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей или в условиях домашнего ареста, необходимо дообследование К. в объеме ЭХО-КГ, ХМ-ЭКГ.

При этом, из представленных материалов также следует, что вопрос об избрании в отношении К. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, органом следствия не рассматривается и необходимости в организации и проведения дополнительного обследования состояния его здоровья для дополнительной судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Между тем вследствие выводов указанной экспертизы защитником обвиняемого направлен запрос в клинику за пределами Магаданской области о возможности проведения дообследования К.

При этом данных о том, что проведение такого обследования невозможно в медицинских учреждениях Магаданской области, не имеется, равно как и данных о том, что К. обращался в иные медицинские учреждения Магаданской области для соответствующего обследования.

В суде первой инстанции, отвечая на вопрос суда, обвиняемый К. пояснил, что кроме городской поликлиники, вопрос о возможности обследования в других медицинских учреждениях города Магадана, им не выяснялся (л.м. 182, лист протокола судебного заседания 7). Не представлено и в суд апелляционной инстанции сведений о том, что на территории Магаданской области не имеется возможности проведения дообследования К. в объеме, указанном в заключении экспертов.

С учетом изложенного, оснований полагать, что нарушены конституционные права обвиняемого К. на охрану здоровья, либо созданы препятствия в осуществлении его конституционных прав, как об этом указано стороной защиты, не имеется, а доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 20 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде за пределы Магаданской области для обследования, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитника – адвоката Плотникова Е.Ф. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья З.О. Попова

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Попова Злата Олеговна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Злоупотребление должностными полномочиями

Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ

Превышение должностных полномочий

Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ