Приговор № 1-33/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-33/2026

УИД № 48RS0015-01-2026-000077-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Федотенко Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ерёмзиной О.Н., представившей ордер №05570 от 16.03.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего образования, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное ношение огнестрельного оружия.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 09.10.2025 года, находясь по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с.Троекурово, ул.6 Отделение, д.5, кв.3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, из имеющихся у него материалов (деревянный брусок, металлические пластины, саморезы, дверной шпингалет, анкерный болт с кольцом, пружина, металлическая трубка), в нарушение ст.6 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, при помощи рубанка выстругал рукоять из деревянного бруска, далее взяв руками две металлические пластины, саморезами прикрепил их к деревянной рукояти, после чего взял дверной шпингалет, заточил его с одной стороны напильником и шуруповертом, просверлил в нем по центру отверстия для установки анкерного болта с кольцом, за который при отведении дверного шпингалета пружина будет тянуть и заостренная часть будет бить по монтажному патрону, который будет помещен в металлическую трубку, которую он так же закрепил на металлических пластинах, тем самым изготовил однозарядный пистолет, который согласно заключению эксперта № 2473 от 19.12.2025 года, является стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом по типу однозарядного пистолета, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодно для производства выстрелов способом раздельного заряжения с использованием в качестве метательного заряда монтажного патрона МПУ-1 и металлического (твердотельного) снаряда диаметром не более 8,5 мм с использованием гильз с удаленными дульцами и порохового заряда массой 1,2 г, автоматных патронов калибра 5,45х39 мм.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на ношение огнестрельного оружия, 09.10.2025 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, заведомо зная об отсутствии у него официально разрешительных документов на ношение огнестрельного оружия, находясь по адресу: <адрес>, забрал ранее незаконно самодельно изготовленное им огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта № от 19.12.2025 года является стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом по типу однозарядного пистолета, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодно для производства выстрелов способом раздельного заряжения с использованием в качестве метательного заряда монтажного патрона МПУ-1 и металлического (твердотельного) снаряда диаметром не более 8,5 мм с использованием гильз с удаленными дульцами и порохового заряда массой 1,2 г, автоматных патронов калибра 5,45х39 мм, которое положил за пазуху своей куртки, и неся при себе, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от <адрес>, где находился с данным оружием до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ признал полностью, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку он не помнит точно обстоятельств совершённого.

Как следует из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого он со своей мамой Свидетель №4 проживает по адресу: <адрес>. У них в хозяйстве имеются козы и овцы. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня дикие собаки загрызли принадлежащие им две козы и одну овцу, что его очень сильно разозлило, и он решил сделать «пугач», чтобы напугать данных собак. Осмотрев свой дом и хозяйственные постройки, он собрал предметы, которые могли ему подойти для изготовления «пугача», а именно: деревянный брусок, две металлические пластины, саморезы, дверной шпингалет, анкерный болт с кольцом, пружину, металлическая трубку с внутренним диаметром, подходящим для монтажного патрона. Далее он собрал их в одном месте в жилой комнате у печки в своей квартире и стал изготавливать данный «пугач», а именно: из деревянного бруска он рубанком выстругал рукоять, далее, взяв две металлические пластины, саморезами прикрепил их к деревянной рукояти. После чего взял дверной шпингалет, заточил его немного с одной стороны напильником и шуруповертом просверлил в нем по центру отверстия для установки анкерного бота с кольцом, за который при отведении дверного шпингалета пружина будет тянуть и заостренная часть будет бить по монтажному патрону, который будет помещен в металлическую трубку, которая была так же закреплена им на металлических пластинах. Спусковой крючок предназначен для поднятия вверх анкерного болта с кольцом, закрепленного на дверном шпингалете, так как после его взвода данный механизм приводил его в действие. Строительный патрон он нашел давно, когда точно не помнит, на мусорной свалке, расположенной недалеко от его дома. После того как собрал «пугач» полностью, он решил с его помощью прогнать собак. Данное самодельное устройство он изготовил в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, после чего оно находилось у него дома в помещении жилой комнаты у печки до 22 часов 00 минут, после чего он его взял и направился пугать им бродячих собак. Данное самодельное устройство, после его использования он хотел хранить у себя в хозяйственной постройке. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.124-126).

Оглашённые в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого, аналогичны его вышеприведённым показаниям в качестве подозреваемого. Дополнительно при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 так же показал, что умысла на причинение вреда здоровью кому-либо у него не было (л.д.135-137).

После оглашения указанных показаний подсудимый их поддержал, вину признал.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными относительно времени, места и обстоятельств совершённого преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 12.10.2025 года, подозреваемый ФИО1 с участием защитника Ерёмзиной О.Н. дал признательные и последовательные показания, рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, согласно которым ФИО1 прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>, где показал, что 09.10.2025 года в жилой комнате у печки в своей квартире изготовил самодельный «пугач», а именно: из деревянного бруска выстругал рукоять, далее взяв два металлических уголка, саморезами прикрепил их к деревянной рукояти. После чего взял шпингалет, заточил его немного с одной стороны напильником и просверлил в нем по центру отверстия для установки крючка, за который при отведении дверного шпингалета пружина будет тянуть и заостренная часть будет бить по строительному патрону, который будет помещен в металлическую трубку, которая была так же закреплена им на металлических пластинах. Спусковой крючок предназначен для поднятия шпингалетной трубки вверх, так как после взвода острый конец упирается в металлическую часть. Так же пояснил, что данное самодельное устройство им было изготовлено для того, чтобы напугать им бродячих собак, которые загрызли его домашний скот (л.д.114-120).

Судом установлено, что указанные следственные действия были проведены в установленном Уголовно-процессуальном кодексом порядке. В присутствии защитника. Каких либо замечаний к протоколу у стороны защиты не имелось, о чём свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника. Участие адвоката при производстве указанного следственного действия, исключат возможность нарушения каких либо прав подсудимого со стороны следователя при оформлении протокола.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ подтверждается так же показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание следует, что он работает в ЗАО «Агрофирма им.15 Лет Октября» в должности начальника безопасности. 10.10.2025 года около 07 часов 15 минут сотрудники по сбору урожая, проживающие в общежитии ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября» сообщили ему о том, что 09.10.2025 года около 23 часов 30 минут, когда они вышли из помещения общежития на улицу покурить, увидели неизвестного мужчину, в руках у которого находился предмет, схожий с пистолетом. Сотрудники спросили у неизвестного мужчины, что он делает на территории общежития, он им ответил, что собаки, которые обитают на территории данного общежития, погрызли его скот и он хочет их пострелять. После чего сотрудники по сбору урожая забрали данный предмет, схожий с пистолетом и положили его на территории общежития ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября». Фамилии сотрудников он не знает. После чего через некоторое время он подъехал к административному зданию ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября», сотрудник ему привез предмет, схожий с пистолетом, который он забрал и положил на заднее сидение служебного автомобиля и сообщил о данном факте в полицию (л.д.93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание следует, что ранее он работал по адресу: <адрес>, ЗАО «Агрофирма имени 15 лет Октября», на сборе яблок, проживал там в общежитии на ул.6-е отделение. 09.10.2025 года примерно в 23 часа 30 минут он со своим знакомым Свидетель №3 вышли из здания общежития покурить. Со стороны столовой в сторону их общежития шёл ранее не известный ему мужчина не высокого роста 160-165 см., который был одет в вязаную шапку темного цвета, куртку темного цвета, на лице его была небритость. В правой руке у данного мужчины был какой-то предмет, от которого шел тонкий луч красного цвета, как от лазерной указки. Мужчина остановился в 5-7 метрах от входа в здание общежития, Свидетель №3 спросил у мужчины: «Что он тут делает?» На что мужчина ответил в грубом тоне, что их собаки загрызли его барана и поэтому он хочет пострелять данных собак. Они попытались ему объяснить, что их собаки находятся только на огражденной территории и ни куда не выходят. Мужчина не хотел их слушать и в ходе разговора с ними проявлял агрессию в их адрес, при этом размахивал неустановленным предметом. Когда мужчина подошел к ним поближе, ему показалось, что у него в руке предмет, похожий на пистолет. Они поняли, что указанный мужчина настроен серьезно. Он схватил мужчину за левую руку, а его знакомый Свидетель №3 схватил его за правую руку и вырвал у него из правой руки предмет, похожий на пистолет. В этот момент мужчина вырвался и убежал в яблоневый сад, расположенный по прямой от входа из общежития. Они осмотрели указанный предмет, он действительно был похож на пистолет, имел ствол, в задней части которого было видно заднюю часть патрона с капсюлем. Свидетель №3 принес из комнаты пакет, в который положил предмет, похожий на пистолет и отнес его в комнату. Утром он и Свидетель №3 приехали к конторе организации, где рассказали сотруднику службы безопасности Свидетель №1 о произошедшем ночью событии и Свидетель №3 отдал ему пакет с предметом, похожим на пистолет (л.д.95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он со своим знакомым Свидетель №2 вышли из здания общежития, покурить. В остальной части показания данного свидетеля аналогичны вышеприведённым показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.98-100).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 просила огласить её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку не помнит точно обстоятельств произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон следует, что она со своим сыном ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. У них в хозяйстве имеются козы и бараны. ДД.ММ.ГГГГ бродячие собаки загрызли у них двух коз и одну овцу. Это был не единичный случай. На протяжении длительного времени бродячие собаки грызут их домашний скот. О том, что ее сын изготовил самодельное стреляющее устройство и пошел стрелять бродячих собак, ей ничего неизвестно, так как о своих планах сын ей ничего не сообщал. Предметы, из которых ее сын изготовил самодельное стреляющее устройство, находились у них дома, так как являются предметами быта и они необходимы им в хозяйстве. Как и каким способом ее сын изготавливал самодельное стреляющее устройство, она не знает, поскольку этого не видела. О данном факте она узнала 10.10.2026 года от сотрудников полиции, которые пояснили ей, что ее сын самодельно изготовил предмет, конструктивно схожий с пистолетом (л.д.101-104).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 их поддержала.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ подтверждается так же письменными материалами дела исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 (КУСП № от 10.10.2025 года), согласно которому в 10 часов 02 минуты по телефону Свидетель №1 сообщил о том, что в <адрес>, обнаружил предмет конструктивно схожий с пистолетом (л.д.11);

- заявлением Свидетель №1 (КУСП № от 10.10.2025 года), в котором он просит провести проверку по факту обнаружения им на территории ЗАО «Агрофирма им.15 Лет Октября» предмета, схожего с оружием (л.д.12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Лебедянский» лейтенанта юстиции ФИО8, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым из автомобиля Нива Шевроле № расположенного возле общежития ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября» в <адрес>, был изъят предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием по типу пистолета, состоящий из ствола и рукоятки, в стволе в районе рукоятки виден патрон (л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2025 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотр произведён на участке местности, расположенном у крайнего левого входа в общежитие ЗАО «Агрофирма им 15 Лет Октября» по <адрес>, присутствующий при осмотре ФИО9 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5-7 метров по прямой от входа в общежитие и пояснил, что именно здесь 09.10.2025 года около 23 часов 30 минут он со своим знакомым по имени Свидетель №2 отняли у неизвестного мужчины предмет, внешне схожий с пистолетом (л.д.19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2025 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр квартиры № находящейся в <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно здесь он изготовил предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием (л.д.24-26);

- справкой об исследовании № от 11.10.2025 года, согласно выводам которой, представленный на исследование объект, является стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом по типу однозарядного пистолета, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное стреляющее устройство, изготовленное самодельным способом по типу однозарядного пистолета, пригодно для производства выстрелов способом раздельного заряжания с использованием в качестве метательного заряда монтажный патрон МПУ-1 и металлического снаряда, а также патронами самодельно снаряженными металлическими (твердотельными) снарядами диаметром не более 8,5 мм с использованием гильз с удаленными дульцами и порохового заряда массой 1,2 г автоматных патронов калибра 5,45х39 мм. (л.д.37-39);

- заключением эксперта № от 19.12.2025 года, согласно выводам которого, представленный на экспертизу предмет, является стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом по типу однозарядного пистолета, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное стреляющее устройство, изготовленное самодельным способом по типу однозарядного пистолета пригодно для производства выстрелов способом раздельного заряжания с использованием в качестве метательного заряда монтажного патрона МПУ-1 и метательного металлического (твердотельного) снаряда диаметром не более 8,5 мм. В представленном стреляющем устройстве возможно использование для производства выстрелов также патронов самодельно снаряженных металлическим (твердотельным) снарядом диаметром не более 8,5 мм с использованием гильз автоматных патронов калибра 5,45х39 мм. (л.д.46-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.01.2026 года и фототаблицей к нему, согласно которых были осмотрены предметы, изъятые 10.10.2025 года из автомобиля Лада Нива № расположенного возле общежития ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября» по <адрес>, а именно стреляющее устройство, изготовленное самодельным способом по типу однозарядного пистолета, стреляная гильза и металлический саморез, помещённые в прозрачный полиэтиленовый зиппакет, а так же стреляные гильзы в количестве 3 штук. В ходе осмотра было установлено, что стреляющее устройство окрашено краской чёрного цвета и состоит из: ствола, рамки, деталей ударно-спускового механизма, при помощи липкой ленты к стреляющему устройству прилеплено подобие прицельного устройства цилиндрической формы в полимерном корпусе чёрного цвета (л.д.56-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.01.2025 года, согласно которого было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства самодельное стреляющее устройство, изъятое 10 октября 2025 года из автомобиля Лада Нива № расположенного возле общежития ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября» по <адрес> (л.д.72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.01.2025 года, согласно которого было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств стреляная гильза, саморез, извлеченные из канала ствола и патронника самодельного стреляющего устройства, изъятого 10 октября 2025 года из автомобиля Лада Нива № расположенного возле общежития ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября» по <адрес>, бумажный конверт с тремя стреляными гильзами, представленными по ходатайству о предоставлении дополнительных материалов (патронов для экспериментальной стрельбы) (л.д.73-74).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в незаконном (запрещённом уголовным кодексом РФ под угрозой наказания) изготовлении огнестрельного оружия. Действия ФИО1 были умышленными.

Действия ФИО1 в этой части подлежат квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку не помнит точно обстоятельств совершённого.

Оглашённые в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, аналогичны вышеприведённым его показаниям по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, данным в качестве подозреваемого. Дополнительно ФИО1 так же показал, что он понимал, что данное самодельное устройство может осуществлять выстрел и специально хотел стрелять в сторону собак, чтобы их напугать. Выйдя на улицу вечером в 22 часа 00 минут, более точное время он не помнит, он снова увидел данных собак рядом со своим домом и пошел в их строну. Собаки стали уходить от него по окружной яблоневого сада, после чего они зашли на территорию данного сада и пошли в сторону общежития ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября» с.Троекурово. Он так же нашел проход на данную территорию и пошел за собаками. Когда он подошел к указанному общежитию, его встретили двое неизвестных ему ранее мужчин. Они спросили у него, что он здесь делает, на что он им ответил, что ищет собак, чтобы попугать их, так как они загрызли его животных, при этом мужчины увидели у него в руках его самодельный «пугач», который у него отобрали, а именно они подошли к нему, схватили за руки и один из них вырвал «пугач» у него из руки. Он не стал пытаться его забрать и убежал к себе домой. Разрешение на ношение оружия он никогда не получал (л.д.124-126).

Оглашённые в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого, аналогичны его вышеприведённым показаниям в качестве подозреваемого. Дополнительно при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 так же показал, что умысла на причинение вреда здоровью кому-либо у него не было (л.д.135-137).

После оглашения указанных показаний подсудимый их поддержал, вину признал.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными относительно времени, места и обстоятельств совершённого преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается также вышеприведенным протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 12.10.2025 года (л.д.114-120).

Судом установлено, что указанные следственные действия были проведены в установленном Уголовно-процессуальном кодексом порядке. В присутствии защитника. Каких либо замечаний к протоколу у стороны защиты не имелось, о чём свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника. Участие адвоката при производстве указанного следственного действия, исключат возможность нарушения каких либо прав подсудимого со стороны следователя при оформлении протокола.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается так же вышеприведёнными показаниями свидетелей: Свидетель №1 (л.д.93-94), Свидетель №2 (л.д. 95-97), Свидетель №3 (л.д.98-100), Свидетель №4 (л.д.101-104), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании просила огласить её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку не помнит точно обстоятельств произошедшего и после оглашения вышеприведенных показаний, свидетель Свидетель №4 их поддержала.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается так же письменными материалами дела исследованными судом:

- вышеприведенным рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- вышеприведенным заявлением Свидетель №1 (КУСП №6737 от 10.10.2025 года) (л.д.12);

- вышеприведённым рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Лебедянский» лейтенанта юстиции ФИО8 (л.д.13);

- вышеприведённым протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2025 года и фототаблицей к нему (л.д.15-18);

- вышеприведённым протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2025 года (л.д.19-21);

- вышеприведённым протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2025 года и фототаблицей к нему (л.д.24-26);

- вышеприведённой справкой об исследовании №1451 от 11.10.2025 года (л.д.37-39);

- вышеприведённым заключением эксперта №2473 от 19.12.2025 года (л.д.46-53);

- вышеприведённым протоколом осмотра предметов (документов) от 22.01.2026 года (л.д.56-58);

- вышеприведённым постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.01.2025 года (л.д.72);

- вышеприведённым постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.01.2025 года (л.д.73-74).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в незаконном (запрещённом уголовным кодексом РФ под угрозой наказания) ношении, не имея разрешительных документов на приобретение, ношение и хранение оружия огнестрельного оружия. Действия ФИО1 были умышленными.

Действия ФИО1 в этой части подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.12.2025 года № ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в <данные изъяты>, что, хотя и не лишало его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но во многом обусловили инкриминируемое ему деяние. Это свидетельствует о том, что во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (критерий ч.1 ст.22 УК РФ). В случае осуждения, ФИО1 в связи с ослаблением критических и прогностических способностей, что может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с участием защитника (л.д.82-84).

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что ФИО1 является в вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При определении ФИО1 вида и размера наказания по каждому из двух совершённых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил два оконченных, умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, одно относится к категории тяжких, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому УУП МО МВД России «Лебедянский» лейтенантом полиции ФИО10 характеризуется положительно, и.о начальника Троекуровского территориального отдела Лебедянского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации ФИО3 характеризуется посредственно, согласно базы данных СЦУО Росгвардии владельцем огнестрельного оружия не является и не являлся, за разрешительными документами на приобретение, ношение и хранение оружия не обращался, ранее не получал, на воинском учёте в военном комиссариате Лебедянского района Липецкой области не состоит и не состоял, холст, не работает, вышеуказанные данные суд учитывает как данные о личности подсудимого ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по совершённым им преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по совершённым им преступлениям, у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории каждого из двух совершённых им преступлений на менее тяжкие и применения требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по каждому из двух совершённых им преступлений не установлено.

С учётом всех смягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, поведения подсудимого после совершения преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений по каждому из двух совершённых преступлений возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и с назначением по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа

Для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания по каждому из двух совершённых преступлений у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу также не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по совершённым им преступлениям не имеется.

Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В силу части 2 статьи 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов от 16.12.2025 года №, суд приходит к выводу, что ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях и считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки (выплата вознаграждения адвокату Ерёмзиной О.Н.) за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в сумме 16 749 рублей на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объёме с подсудимого ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в сумме 100 000 рублей;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в день, им установленный.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УМВД России по Липецкой области (<...>), ИНН – <***> КПП – 481101001 УФК по Липецкой области (УМВД России «Лебедянский» л/с – <***>) р/с – <***> в Отделение Липецк г.Липецк БИК – 044206001 ОКТМО 42633101 (Лебедянь) КБК-188 116 0312 101 9000 140 - штрафы, назначенные по приговору суда, зачисляемые в федеральный бюджет, УИН №

На основании ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- самодельное стреляющее устройство, хранящееся в КХО МО МВД России «Лебедянский» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- стреляную гильзу, саморез, извлечённые из канала ствола и патронника самодельного стреляющего устройства, бумажный конверт с тремя стреляными гильзами, хранящееся в МО МВД России «Лебедянский» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ерёмзиной О.Н. на предварительном следствии в размере 16 749 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В.Коленкина