Решение № 2-1984/2019 2-1984/2019~М-1329/2019 М-1329/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1984/2019

Дело №2-1984/2019

02.09.2019г. г.Новосибирск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 В.ича к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа (о защите прав потребителя), указывая на то, что в результате ДТП произошедшего xx.xx.xxxx часов по адресу: ..., по вине водителя ФИО1, было повреждено ТС Opel ASTRA GTC P-J SW г/н __ (собственник ФИО3 В.ич).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору страхования (полис XXX __) в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0071203904 был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей на дату заключения Договора страхования редакции.

После произошедшего случая (ДТП), им (истцом), были предоставлены все необходимые документы сотрудникам ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», согласно Правилам страхования транспортных средств для осуществления страховой выплаты. Исходя из норм Правил страхования средств автотранспорта, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения (направления на ремонт).

Он (истец), не дождавшись от ответчика страхового возмещения, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с заявлением в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №ПР/280, выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», от 04.03.2019г., размер материального ущерба от ДТП, с учетом износа составил 141 825 рублей 62 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

02.04.2019г. им (истцом), по почте от ответчика ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», был получен ответ от 22.03.2019г., в котором ответчик указал, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» вынуждено отказать ему (истцу) в выплате страхового возмещения (приложение к иску).

Он (истец) категорически не согласен с указанным отказом ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в выплате ему страхового возмещения. В данном случае, им (истцом) были выполнены все необходимые действия, предписанные правилами страхования, подтверждено наступление страхового случая административным материалом по факту ДТП, а также устными пояснениями. Ответчик, обязан выплатить ему (истцу) сумму страхового возмещения, определенного судебной экспертизой по делу в размере 136 500 рублей.

На основании ст.15 ГК Р.Ф., ответчик обязан выплатить ему убытки, связанные с составлением экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», в размере 6 500 рублей, а так-же, неустойку за период с 22.03.2019г. по 02.09.2019г. (164 дня) в размере 223 860 рублей, так как сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, неустойка подлежит взысканию в размере 136 500 рублей, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы, штраф.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с ответчика - ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», в его (ФИО3 В.ича) пользу денежные средства в виде страхового возмещения в размере 136 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 250 рублей; убытки, связанные с составлением экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», в размере 6 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку начиная с даты отказа 22.03.2019г., по день вынесения решения судом 02.09.2019г., в размере 136 500 рублей, понесенные по делу судебные расходы, за юридические услуги представителя в размере 65 000 рублей (л.д.5-8; 238).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.237).

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования на л.д.238, поддержала в полном объеме, просила суд уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.234-236). Ранее в отзыве на иск, требования не признал, просил суд назначить экспертизу по делу (л.д.43;137).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП поступивший из ГИБДД, считает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что в результате ДТП произошедшего xx.xx.xxxx часов по адресу: ..., по вине водителя ФИО1, было повреждено ТС Opel ASTRA GTC P-J SW г/н __ (собственник ФИО3 В.ич) (л.д.115-117).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору страхования (полис XXX 0071203904) в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» (л.д.113,114).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0071203904 был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей на дату заключения Договора страхования редакции.

После произошедшего случая (ДТП), истцом, были предоставлены все необходимые документы сотрудникам ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», согласно Правилам страхования транспортных средств для осуществления страховой выплаты.

Исходя из норм Правил страхования средств автотранспорта, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения (направления на ремонт).

Истец, не дождавшись от ответчика страхового возмещения, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с заявлением в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №ПР/280, выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», от 04.03.2019г., размер материального ущерба от ДТП, с учетом износа составил 141 825 рублей 62 копейки (л.д.19-36).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

02.04.2019г. ФИО3, по почте от ответчика ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», был получен на претензию ответ от 22.03.2019г., в котором ответчик указал, что проанализировав представленные для исследования копии фотографических материалов, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства Opel ASTRA GTC P-J SW г/н __, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx часов по адресу: ..., можно сделать вывод, что общий массив повреждений на автомобиле Opel ASTRA GTC P-J SW по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и документах ГИБДД.

На основании вышеизложенного ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» вынуждено отказать Вам в выплате страхового возмещения (л.д.38).

Для проверки доводов и возражений ответчика, по его ходатайству, судом по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.140).

Согласно, выводам, указанным в заключении эксперта ООО «АЛЬЯНС» №13-06/19 от 13.08.2019г., следует что Вывод по вопросу №1

«Соответствуют ли заявленные повреждения на а/м "Опель Астра" г/н __ обстоятельствам ДТП от 27.01.2019 г., указанным в справке о ДТП и акте осмотра?».

Повреждения, полученные автомобилем истца Опель, Астра GTCPJSW __. в ДТП от 27.01.2019г. с участием автомобиля Ниссан Цифиро __

Бампер передний повреждения в виде разрушения в левой части с утратой фрагмента, подлежит замене, окраске.

Рамка гос. per. знака переднего повреждения в виде разрушения, подлежит замене.

Решетка переднего бампера нижняя повреждения в виде разрушения в левой части с утратой фрагмента, подлежит замене.

Вставка переднего бампера средняя повреждения в виде потертостей, разрыва поверхности, подлежит замене.

Спойлер переднего бампера левый повреждения в виде разрушения в левой части с утратой фрагмента, подлежит замене.

Фара левая повреждения в виде разрушения, подлежит замене.

Абсорбер бампера переднего повреждения в виде разрушения, подлежит замене.

Усилитель бампера переднего повреждения в виде деформации в левой части на площади менее 5%, подлежит ремонту, окраске.

Крыло переднее левое повреждения в виде деформации с образование заломов, острых складок вытяжки металла на площади более 80%, подлежит замене, окраске.

Капот повреждения в виде деформации с образованием залома и деформацией каркаса, подлежит замене, окраске.

Решетка радиатора повреждения в виде разрушения, подлежит замене.

Панель крепления(щиток) фары левой повреждения в виде деформации с образованием заломов, разрыва поверхности, подлежит замене, окраске.

Клаксон звукового сигнала (2 шт. повреждения в виде деформации клаксонов разрушения пластиковых элементов, деформации крепления клаксонов, подлежат замене.

Бачок омывателя повреждения в виде деформации, подлежит замене.

Усилитель переднего левого крыла повреждения в виде деформации с образованием заломов, подлежит замене, окраске.

Повторитель поворота левый повреждения в виде разрушения, подлежит замене.

Локер (подкрылок) передний левый повреждения в виде деформации, разрушения, подлежит замене.

Диск переднего левого колеса повреждения в виде задиров поверхности со снятием материала, подлежит замене.

Покрышка (шина) колеса переднего левого повреждения в виде потертостей поверхности в боковой части в области повреждения колесного диска, повреждения протектора в виде порыва с утратой фрагментов, подлежит замене.

Противотуманная фара левая повреждения в виде задиров на стекле, разрушения корпуса, подлежит замене.

Облицовка противотуманной фары передней левой утрачена при обстоятельствах исследуемого ДТП, подлежит замене.

Усилитель переднего бампера нижний повреждения в виде деформации, разлома поверхности, подлежит замене.

Кронштейн переднего бампера левый повреждения в виде разрушения, подлежит замене.

Кронштейн переднего бампера наружный левый повреждения в виде разрушения, подлежит замене.

Вывод по вопросу №2

«Какова стоимость восстановительного ремонта "Опель Астра" г/н __. с учетом износа на момент ДТП. произошедшего 27.01.2019г. в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ. с учетом ответа на первый поставленный вопрос?»

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 136 500,00р. (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек)

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 186 300,00р. (Сто восемьдесят тесть тысяч триста рублей 00 копеек)

Вывод по вопросу __

«Если стоимость восстановительного ремонта превышает или равна рыночной стоимости автомобиля "Опель Астра" г/н __ на момент ДТП xx.xx.xxxx.. какова стоимость годных остатков?»

Стоимость годных остатков не определялась по причине того, что расчетная стоимость восстановительного ремонта не достигла рыночной стоимости автомобиля "Опель Астра" г/н __ на момент ДТП xx.xx.xxxx. (л.д.153-232).

Таким образом, выводы, изложенные экспертом в заключении, полностью опровергают доводы ответчика, о том, что общий массив повреждений на автомобиле Opel ASTRA GTC P-J SW по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и документах ГИБДД.

Не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным.

Указанные доводы ответчика, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ответчик в нарушении требований ст.56 ГПК Р.Ф., не представил суду бесспорных доказательств в подтверждении своих доводов и возражений по заявленному иску.

В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 136 500 рублей, определенная экспертом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.422 ГК Р.Ф., договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК Р.Ф., неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК Р.Ф., страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК Р.Ф., если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него) (п.61); Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (п. 70); В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Сумма страхового возмещения, определенная судебной экспертизой по делу, в размере 136 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 ГК Р.Ф., ответчик обязан выплатить истцу убытки, связанные с составлением экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», в размере 6 500 рублей (л.д.37).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчик, отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом данный отказ является незаконным, что подтверждается выше приведёнными доказательствами, в связи с чем, истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика неустойки, начиная с даты отказа 22.03.2019г. (л.д.38), по день вынесения решения судом 02.09.2019г. в размере 136 500 рублей.

Согласно статье 330 ГК Р.Ф., неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является штрафной санкцией за неисполнение в срок денежного обязательства, в частности оплаты поставленного товара.

Согласно ст.333 ГК Р.Ф., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст.333 ГК Р.Ф., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 65 000 рублей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом не указано, какие последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, наступили для истца, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающие интерес ответчика обстоятельства.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что ему неправомерными, незаконными действиями ответчика, причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, так как ответчиком не было в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 250 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ, «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Для защиты своих интересов в суде, истец заключил с представителем договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019г. по которому оплатил представителю 65 000 рублей (п.2.1. договора) (л.д.239,240).

Суд считает, что расходы, связанные с юридическими услугами представителя истца, являются завышенными и полагает необходимым на основании ст.100 ГПК Р.Ф. снизить размер оплаты этих услуг, до разумных пределов 35 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы его представителем.

Снижая размер оплаты, оказанных юридических услуг, суд учитывает, объем и значимость выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, что судебные заседания заняли не продолжительное время (не более часа), сложность рассматриваемого дела.

Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, при этом гарантировал ее оплату, однако оплату за экспертизу не произвел, о чем в своем заявлении указывает ООО «АЛЬЯНС». Расходы за проведенную экспертизу по делу составили 75 000 рублей (л.д.233).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 В.ича (денежные средства в виде страхового возмещения в размере 136 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 250 рублей; убытки, связанные с составлением экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в размере 6 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку, начиная с даты отказа 22.03.2019г., по день вынесения решения судом 02.09.2019г. в размере 65 000 рублей; понесенные по делу судебные расходы, за юридические услуги представителя в размере 35 000 рублей).

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», госпошлину в доход государства в размере 5 215 рублей.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «АЛЬЯНС» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 75 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: Елапов Ю.В.