Апелляционное постановление № 1-1004/2024-22-80/2025 22-1955/2024 22-80/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-1004/2024

Судья Львова О.А. № 1-1004/2024-22-80/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Доброхвалова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и потерпевшего ДПН на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2024 года

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ДПН считает назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что осужденный полностью признал вину, оплатил лечение потерпевшего, неоднократно приносил извинения, они примирились. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Новгородского района Ефимов А.А. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что выразилось в оплате ФИО1 лечения потерпевшего, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья самого ФИО1 и его близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Вид назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, суду были известны, все они приведены в приговоре и были учтены при назначении наказания.

Основания для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, отсутствуют, в частности, осужденным не заявлялось о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ДПН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева