Решение № 12-112/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело №12-112-2019

УИД 42MS0051-01-2019-000850-29


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 19 августа 2019 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Виноградова Юрия Александровича в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20.06.2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...><...> у <...> в <...>, ФИО1, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством <...>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Виноградов Ю.А., действующий на основании ордера, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление судьи является необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях; являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органе., должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из оспариваемого постановления <...><...> ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за то административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из показаний инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО3 в нарушение данного положения, он не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельство о поверке или паспорт применяемого технического средства.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается записью в акте.

При таких обстоятельствах инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО3 должен был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Вывод суда о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что в акте имеется запись «Исправленному верить...», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из показаний понятых в их присутствии инспектор не вносил данную запись, также и ФИО1 показал, что в его присутствии данная запись не вносилась, что подтверждается копией акта, врученной ФИО1 Кроме того, согласно общедоступных сведений, размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о внесении в государственный реестр средств измерений специального технического средства МЕТА- АКПЭ-01 М-01 заводской номер прибора 10960 отсутствуют.

Таким образом, нарушены процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Виноградов Ю.А. не явился. <...>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому района ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> усматривается, что ФИО1 <...><...> на <...> в <...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В протоколе имеется запись ФИО1 «Выпил квас 1 литр, отъехал от здания» <...>

Согласно протоколу <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 <...><...> был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством <...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых. В протоколе имеется подпись ФИО1 <...>

Из акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется запись и его подпись в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых <...>

По мнению суда, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и проведении соответствующих действий должностным лицом допущено не было.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, ему не было предъявлено свидетельство о поверке или паспорт технического средства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что ФИО1 не было продемонстрировано свидетельство о поверке не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и нарушении сотрудниками правил освидетельствования, поскольку модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке.

Результат освидетельствования, который в соответствии с п.5 Правил освидетельствования получен с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек, сомнений не вызывает.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку суд пришел к выводу о том, что при составлении указанного документа в его копии время, заводской номер и дата поверки могли откопироваться от других актов, а запись «исправленному верить» могла не откопироваться, поскольку данная запись выполнена не на строках, подлежащих заполнению, которые копируются на следующий бланк, а между строками с типографским шрифтом.

Кроме того, из показания свидетеля С. усматривается, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при подписании ею документов в них все было отражено верно.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом технического средства измерения, не доверять им у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2019 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Виноградова Юрия Александровича, действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.А.Минина