Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2155/2017

Дело № 2-2155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А, П к ИП Г. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

А. Ю.В., П. В.В. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. каждой, обязать ответчика заключить договоры об оказании услуг с П. В.В. и А. Ю.В.

В обоснование иска истцы указали, что с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года являлись клиентами фитнес-клуба «fit». 17.10.2016 они приобрели инструменты на очередной календарный год. 02.11.2016 они пришли в фитнес-клуб, однако до занятий допущены не были, администраторы пояснили, что им отказано в посещении клуба, причин не объяснили. 03.11.2016 они направили в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить информацию о причинах недопуска к занятиям. 07.11.2016 они пришли в фитнес-клуб и им предложили забрать деньги и сообщили причину отказа - отрицательные отзывы на Флампе.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Г. Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 названной статьи отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком были заключены договоры на оказание спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе «fit», на срок 360 дней. При этом каждая из истцов приобрела данные услуги на очередной год 17.10.2016, что не оспаривалось сторонами. Стоимость абонемента составила 7990 руб. каждый (л.д. 11-14).

Из пояснений истцов следует, что в октябре 2016 года они узнали, что тренер, который проводит их групповые тренировки, увольняется, в связи с чем, интересовались у администраторов, каким образом можно будет забрать деньги за абонемент, поскольку не хотели заниматься с другим тренером, однако расторжения договора с ответчиком и возврата денег они не требовали. 02.11.2016 они пришли в фитнес-клуб, но до занятий их не допустили. 07.11.2016 они пришли в клуб и им вернули деньги за абонементы, которые они забрали. После этого в клуб с просьбой заключить договор не обращались, так как не видели в этом смыла, поскольку ранее им было отказано в посещении, кроме того была третья девушка, которой также отказали в посещении.

Ответчик ИП Г. Э.А. в судебном заседании пояснила, что со слов администраторов, истцы всегда в клубе конфликтовали. 28.10.2016 произошла смена тренерского состава, тренера истцов убрали из группы, истцы стали требовать денежные средства в устной форме, которые им впоследствии были возвращены.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель К. К.В. суду пояснила, что работает администратором ИП Г. Э.А., истцы являлись клиентами клуба. 27.10.2016 они пришли на тренировку, но произошла замена тренера, они сказали, что им не понравилось, просили вернуть деньги за абонемент. Она и еще один администратор в этот же день написали докладную на имя руководства о случившемся. Через неделю истцы пришли на тренировку, но так как уже произошел возврат денежных средств, они не являлись уже членами клуба, им было по данной причине отказано в посещении и возвращены деньги за абонементы. Сначала истцы сказали, что будут ходить в клуб, но через 10 минут вернулись и забрали деньги. Более истцы не обращались в клуб с намерением посетить его.

Свидетель З. С.Ю. суду пояснила, что она ходила в этот клуб с истцами. Их тренер им сказала, что ее уволили и просила написать заявление в ее поддержку. Когда узнали, что тренера уволили, они узнавали можно ли вернуть деньги. Со слов истцов ей стало известно, что истцов не пустили в клуб, но самого разговора она лично не слышала. Когда они пришли на тренировку, их не пустили и вернули деньги. Что именно говорили истцы, когда забирали деньги, она не слышала.

Свидетель Т. Ю.В. суду пояснила, что она работает администратором в фитнес-клубе ответчика, истцы были клиентами клуба. В октябре 2016 года они пришли на тренировку и узнали, что их тренера уволили, с истцами еще были одна девушка, но только истцы, когда узнали, что уволили тренера, требовали возврата денег. Письменного заявления они не писали, но с целью избежания конфликта они решили пойти им на встречу и сообщили администратору о случившемся, написав докладную.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей или подозревать их в совершении каких-либо противоправных действий, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Судом также установлено, что 28.10.2016 администраторы К К.В. и Т Ю.С. написали докладную на имя ИП Г. Э.А. в которой указали, что вчера после тренировки в клубе произошла конфликтная ситуация, А Ю., П Е. и П. В. требовали вернуть деньги за абонементы, купленные по акции, на что им пояснили, что деньги вернут в течение 10 дней (л.д. 31).

30.10.2016 на основании расходных кассовых ордеров (л.д. 32) истцам произведен возврат денежных средств за неоказанные услуги в сумме 7990 руб. каждой, данные денежные средства получены истцами 07.11.2016.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с заявлением о приобретении нового абонемента, после возврата денежных средств 07.11.2016, а также подтверждающих отказ ответчика в заключении такого договора.

Приходя к такому выводу суд также учитывает, что истцы обращались к ответчику через администраторов с просьбой возврата денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей К К.В. и Т Ю.В.

При этом показания свидетеля З С.Ю. не подтверждают позицию истцов о том, что их не допустили на занятия и просто вернули деньги, поскольку свидетель пояснила, что во время возврата денежных средств разговора между истцами и администратором не слышала.

Судом из пояснений истцов, ответчика, показаний свидетелей и письменных материалов дела установлено, что на основании устного заявления истцов 27.10.2016 администраторы доложили руководству о намерении их расторгнуть договор и забрать денежные средства.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом данная норма не предусматривает в обязательном порядке письменного заявления от потребителя о намерении расторгнуть договор.

Сами истцы и свидетель З С.Ю. в судебном заседании поясняли, что после того, как узнали об увольнении тренера, они обращались к администраторам клуба с вопросом как вернуть деньги за абонемент.

После получения сведений о намерении истцов расторгнуть договор, 30.10.2016 согласно расходным кассовым ордерам, был произведен возврат денежных средств, в связи с чем, после этой даты – 02.11.2016 и 07.11.2016 истцы не были допущены на занятия, поскольку не являлись членами клуба.

Судом также установлено, что 07.11.2016 истцы забрали денежные средства за абонементы, что свидетельствует об их согласии на расторжение договора. Доказательств тому, что расторжение договора было вынужденным для истцов, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств тому, что истцы обращались после получения денежных средств к ответчику с намерением заключить новый договор. В судебном заседании сами истцы пояснили, что за заключением нового договора не обращались, в связи с чем, исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений прав истцов как потребителей в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований А, П.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова