Решение № 12-130/2025 12-327/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-130/2025

судья Данцева Ю.В.

12-130/2025 (12-327/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО9,

рассмотрев в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 28 ноября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района Тульской области от 28 ноября 2024 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 подал на указанное постановление мирового судьи жалобу в Богородицкий межрайонный суд Тульской области, в котором ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 доводы апелляционной жалобы подтвердил, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Мировой судья приняла во внимание доказательства, которые не соответствуют действительности. Он за рулем в нетрезвом виде не находился, выпил только дома, о чем пояснял сотрудникам ГИБДД, однако его пояснения не были учтены. Никакой погони за ним не было. 29.9.2024 года в вечернее время, около 19ти часов он приехал на своем личном автомобиле <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный номер № с работы домой. Работает он неофициально в <данные изъяты> в <адрес>. Проживает по адресу: <адрес>. Дорога от работы до дома обычно занимает у него 15-20 минут. Путь пролегает по асфальтированной, освещенной дороге. Домой в тот вечер он ехал со своим другом ФИО1, который зашел к нему в гости. По дороге они не видели инспекторов ГИБДД, их никто не останавливал, преследования не было. Он припарковал машину около своего дома, спокойно с другом вышли из машины и прошли домой. В доме находилась мать ФИО2 с подругой, которые на кухне кушали и пили вино. Он спокойно вошел в квартиру вместе с ФИО1, разделся, прошел на кухню, сел за стол и выпил 3 стакана самогонки, так как утром не нужно было на работу. Минут через 15 в дверь квартиры постучали. Дверь открыла ФИО2 Она пояснила, что пришли инспекторы ГИБДД, которые спрашивают хозяина машины <данные изъяты>. Он сам лично подошел к сотрудникам, предоставил документы на автомобиль. На вопрос сотрудников, почему он не остановился по требованию инспектора, он (ФИО10) пояснил. что не видел патрульную машину и не слышал требования об остановке. По требования сотрудников он вышел во двор, сел в патрульную машину, где в отношении него было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях. В том числе был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, лично в нем расписался, дал пояснения, что выпил 3 рюмки самогона. Он пояснил сотрудникам, что не пил во время управления транспортным средством, но его объяснения учтены не были. Протокол об административном правонарушении он подписал лично, но его содержание читал не внимательно.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО11, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав ФИО10, изучив доводы жалобы, обозрев дело с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. Судья находит ходатайство ФИО10 об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя ФИО11 необоснованным, не подлежащим удовлетворению, так как представитель надлежащем образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, подтверждающих документов не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав пояснения ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО4 оглы, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2024 года в 19 часов 05 минут ФИО10, управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный номер №, напротив <адрес>, находясь в состоянии опьянения, признаки уголовно-наказуемого деяния в его действиях отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.09.2024 года в отношении ФИО10 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого ФИО10 в графе для письменных объяснений указал «выпил 3 рюмки самогона». Данный протокол содержит также подробное изложение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая положения ст. 51 Конституции РФ. Копия данного протокола была вручена ФИО10 непосредственно после его составления, о чем имеется его личная подпись в соответствующей графе протокола;

- протоколом серии № от 29.09.2024 года о об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО10 в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный номер №, в связи с наличием внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Присутствие обоих понятых при проведении данного процессуального действия подтверждено их личными подписями;

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2024 года, и чеком алкотектора <данные изъяты>, заводской №, акт поверки от 22.10.2023 года, погрешность -+ 0,020 мг/л, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8, произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания составили 1,407 мг/л, у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения. Присутствие обоих понятых при проведении данного процессуального действия подтверждено их личными подписями. С результатами освидетельствования ФИО10 согласился, что также подтверждено им собственноручно в соответствующей графе протокола. Копия акта вручена ФИО10 непосредственно после его составления, что также подтверждено его личной подписью в соответствующей графе протокола;

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от 29.09.2024 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный номер №, был задержан и доставлен на спецстоянку ООО «<данные изъяты>» (<адрес>» в связи с подозрением водителя ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом серии № от 29.09.2024 года в соотношении ФИО10 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и постановлением № от 02.10.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО10 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, вступившим в законную силу 13.10.2024 года;

- постановлением № от 29.09.2024 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу 10.10.2024 года;

- постановлением № от 29.09.2024 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 10.10.2024 года;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО10 имеет водительское удостоверение №, выданное 01.10.2024 года со сроком действия до 23.06.2033 года;

- справкой об отсутствии сведений о привлечении ФИО10 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения;

-справкой о наличии у ФИО10 удостоверения машиниста-тракториста серии № дата выдачи 15.02.2024 года;

- справкой о проверки по оперативным учетам, согласно которой сведений о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ не имеется;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Помимо письменных доказательств, обстоятельства совершения ФИО10 административного правонарушения подтверждены в судебном заседании ИДПС МОМД России «Богородицкий» ФИО3, ФИО4 при их допросе мировым судьей в качестве свидетелей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу и сомнений не вызывают. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность данных лиц, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 были допрошены в качестве свидетелей ИДПС МОМД России «Богородицкий» ФИО3, ФИО4, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО10, показания, данные ими при допросе у мирового судьи, дополнительно пояснили, что 29.09.2024 года они обеспечивали безопасность дорожного движения в <адрес> в 19 часов 30 минут увидели, как мимо на большой скорости проехал в сторону <адрес> проехал автомобиль <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный номер №, они подали данному автомобилю сигнал остановиться, однако водитель проигнорировал их требования. Они на патрульном автомобиле проследовали за данным автомобилем, продолжая подавать сигнал об остановке с использованием звуковых и световых спецсигналов. Автомобиль продолжал двигаться. Около <адрес> автомобиль остановился, из него с водительской стороны выбежал ранее не знакомый им гр. ФИО10 и побежал в подъезд. Они вошли в указанный подъезд следом за ФИО10, постучали в дверь квартиры, в которую он на их глазах зашел. В ходе преследования по городу, а также потом во воре, они водителя из виду не выпускали. Между тем, как ФИО10 вошел в свою квартиру и тем, как они постучали в дверь указанной квартиры прошло несколько минут. Дверь им открыла женщина, как позже им стало известно, это была мать ФИО10 ФИО12 позвала сына. ФИО10 находился в верхней одежде, он выглядел запыхавшимся, как человек, который только что забежал в дом. Они уточнили, кому принадлежит машина <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный номер №, спросили, почему ФИО10 не остановился по требованию сотрудников, попросили предъявить документы и попросили пройти в патрульную машину для оформления документов, проверки документов. ФИО10 сам вышел во двор в патрульную машину. От ФИО10 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. Были остановлены двое понятых, в присутствии которых после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, была произведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, показание составили 1,407 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые присутствовали с начала и донца данной процедуры, а также процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования ФИО10 был согласен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования ни у него, ни у понятых не было. При составлении протокола ФИО10 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается личной подписью ФИО5 в соответствующей графе протокола.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими обстоятельства, изложенные исследованных судом документах, составленных органом, возбудившим дело об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО10 со стороны свидетелей судом не установлено, показание свидетелей непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга. Оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Судья критически относится к показаниям допрошенного свидетеля ФИО1, который пояснил, что вечером 29.09.2024 года вместе с ФИО10 ехал с работы из <адрес> домой в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный номер №. За рулем находился ФИО10, который был трезвым. По дороге их сотрудники ГИБДД не останавливали, не преследовали. Они с ФИО10 спокойно приехали к нему домой по адресу: <адрес>. ФИО10 припарковал машину и они пошли к нему в гости. Дверь открыла мама ФИО10, которая пригласила на кухню. Они с ФИО10 прошли в квартиру, сняли верхнюю одежду, прошли на кухню. ФИО10 выпил самогонку, а он (свидетель) пил чай и смотрел телевизор. Минут через 15-20 в дверь постучали. Дверь открыла мама ФИО10, которая сообщила, что пришли сотрудники ГИБДД, которые спрашивают водителя <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный номер №. ФИО10 вышел с сотрудниками ГИБДД во двор. ФИО10 не было продолжительное время, после чего он (свидетель) ушел домой. Когда он выходил от ФИО10, то видел, что у подъезда стоит патрульная машина, в которой находится ФИО10 и инспекторы. Он к машине не подходил, о случившемся узнал позже со слов ФИО10

Показания свидетеля ФИО1 судья не принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вышеуказанных обстоятельств, поскольку они опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Судья находит составленный 29.09.2024 в отношении ФИО10 протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по форме и содержанию соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. В своих объяснениях ФИО10 указал: «выпил 3 рюмки самогона». В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения подтверждается также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО10 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено а акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2024 года.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, результаты зафиксированы в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО10 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Понятые в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. Оснований считать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат показаниям свидетелей.

Таким образом, факт управления ФИО10 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение ФИО10 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО10 в связи с наличием указанных признаков опьянения. Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности лиц, которые принимали участие в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу.

Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения, и не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом, по результатам освидетельствования составлен акт.

Доводы ФИО10 о том, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются изученными доказательствами.

Доводы ФИО10 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что сотрудники полиции его не преследовали, а также то, что он по возвращению домой с работы имел возможность в течение продолжительного времени употребить алкогольные напитки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ни мировым судьей, ни в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, опровергаются письменными материалами дела, направлены на то, чтобы избежать ответственности.

Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, протокол составлен в его присутствии, с протоколом он ознакомлен, его копию получил, о чем имеются его подписи, все сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

В целом приведенные в жалобе доводы опровергаются исследованными доказательствами, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО10 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья