Решение № 12-65/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 12-65/2023

Дело № ...

10RS0004-01-2023-_________-____


РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Фомина А.М. при секретаре Кузнецовой Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ... ........» на постановление начальника заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ........ в Кондопожском, Медвежьегорском и ........х от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ... ........»,

установил:

Постановлением начальника заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ........ в Кондопожском, Медвежьегорском и ........х от ХХ.ХХ.ХХ Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № ... ........» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С указанным постановлением МОУ «СОШ № ... ........», как правопреемник МОУ СОШ № ... ........ РК, не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в постановлении указано на привлечение ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ, однако сведений о привлечении МОУ СОШ № ... к ответственности по вышеуказанным правонарушениям в 2023 году не имеется. Вместе с тем, квалифицирующий признак повторности, предусмотренный ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, фактически не вменен, поскольку в описании правонарушения указание на повторность отсутствует. Не указано, какое ранее совершенное административное правонарушение образовало повторность настоящего деяния. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указаны признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, по которой предусмотрено более мягкое наказание, чем по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ. Директором школы предпринимались меры для устранения выявленных нарушений. В адрес администрации Кондопожского муниципального района направлялись письма с требованиями об устранении данных нарушений. МОУ СОШ № ... является организацией, финансируемой из бюджета муниципального образования. МОУ СОШ № ... реорганизована, путем присоединения к МОУ СОШ № .... Таким образом, МОУ СОШ № ... не подлежит административной ответственности, поскольку в его действия (бездействиях) отсутствует вина. Поскольку учреждение не имеет собственных средств, а также обладает специальной правоспособностью, оно ограничено в выборе мер для предотвращения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава.

В судебное заседание ФИО1, действующая на основании устава, жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, дополнив, что по состоянию на февраль 2023 года нарушения были, сейчас их нет, сведений о привлечении ранее к административной ответственности у нее не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено.

Заслушав явившееся лицо, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ХХ.ХХ.ХХ направлена должностным лицом в адрес МОУ СОШ № ... ........ РК почтой, получена ХХ.ХХ.ХХ. Жалоба подана в адрес суда ХХ.ХХ.ХХ.

Из пояснений директора следует, что жалоба получена секретарем школы МОУ СОШ № ... ........ РК. В ходатайстве о восстановлении срока указано, что в связи с тем, что МОУ «СОШ № ... ........ РК находилось в процессе реорганизации юридического лица в форме присоединения к МОУ СОШ № ... ........ РК, проходила передача дел, документов, в связи с сокращением директора МОУ СОШ № ... ........ РК, постановление не было передано.

При таких обстоятельствах, в целях проверки доводов жалобы и реализации права на защиту, нахожу заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из обстоятельств дела следует, что при внеплановой выездной проверке МОУ СОШ № ... ........ Республики, проведенной на основании решения врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., установлено, что МОУ СОШ № ... ........ РК на пищеблоке по адресу ........, а также по адресу: ........, совершило ХХ.ХХ.ХХ административное правонарушение, выразившееся в повторном нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в Учреждении, нарушении пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой в дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства, нарушении следующих санитарно-эпидемиологических требований, а именно: в нарушение пункта 2.6.3 санитарных правил СП ХХ.ХХ.ХХ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., в помещениях пищеблока отсутствует сетевое разведение горячей воды, горячая вода не подается через смесители (горячую воду набирают непосредственно с бойлера к моечным раковинам горячая вода не подведена); в нарушение пункта 2.4.6.2 СП ХХ.ХХ.ХХ-20 в горячем цехе имеется неисправное технологическое оборудование (плита неисправна, требуется демонтаж: пароконвектомат требует подключения); в нарушение пункта 2.2 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/ХХ.ХХ.ХХ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населений утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания осуществляется без наличия маркировки, ХХ.ХХ.ХХ в складском помещении осуществлялось хранение макаронных изделий в черном полиэтиленовом пакете без ярлыка-этикетки; в нарушение пункта 2.1 СанПиН 2.3/ХХ.ХХ.ХХ-20 не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП: не установлены порядок, периодичность лабораторных исследований и испытаний, данные исследования и испытания не проводятся.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона от ХХ.ХХ.ХХ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

В силу ст. 11 Закона от ХХ.ХХ.ХХ № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Судом установлено и не оспаривается представителем лица, привлекаемого к ответственности, что нарушения санитарных норм и правил, выявленные в акте проверки 337 от ХХ.ХХ.ХХ действительно имеют место, в связи с чем, директору школы выдано предписание 19 от ХХ.ХХ.ХХ об их устранении.

Частичное устранение допущенных нарушений после проверки не может являться основанием для освобождения МОУ СОШ № ... ........ РК административной ответственности.

Проверка проведена в установленном законом порядке и сроки, на основании решения № ... от ХХ.ХХ.ХХ с составлением соответствующего акта выездной внеплановой проверки № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с надлежащим уведомлением привлекаемого лица.

Доводы жалобы об исключении повторности совершения административного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ правовое значение имеет факт повторности нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

МОУ СОШ № ... ........ РК ранее постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ........ в Кондопожском, Медвежьегорском и ........х от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На момент выявления данного административного правонарушения в период проведения плановой выездной проверки годичный срок, в течение которого директор МОУ СОШ № ... ........ РК считался подвергнутым административному наказанию по постановлению от ХХ.ХХ.ХХ, не истек, следовательно, признак повторности совершения однородного административного правонарушения учтен верно, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ произведено правомерно.

Указание в обжалуемом постановлении на постановление от ХХ.ХХ.ХХ является опиской, которая не влечет прекращение производства по делу и освобождение от административной ответственности.

В данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенными множественными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований была создана угроза причинения вреда здоровью и жизни несовершеннолетних.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение постановления.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в Кондопожском, Медвежьегорском и ........х от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении МОУ «СОШ № ... ........» оставить без изменения, а жалобу МОУ «СОШ № ... ........» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия непосредственно либо через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.М. Фомина