Решение № 21-417/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 21-417/2017

Судья Екимова Н.И.

Дело № 21-417/2017
г.


РЕШЕНИЕ
24 мая 2017 г.
г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2017 г., по которому

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части признания ООО «ЖЭУ 9» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, прекращено производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «ЖЭУ 9» состава административного правонарушения.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части признания ООО «ЖЭУ 9» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначенного наказания, назначено за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> ООО «ЖЭУ 9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено законным представителем ООО «ЖЭУ 9» в суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, оставив в силе постановление от <Дата обезличена> о привлечении ООО «ЖЭУ 9» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса, поскольку судьей неправильно применены положения ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ЖЭУ 9» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя или защитника не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

На основании ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО «ЖЭУ 9».

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения <Дата обезличена> в отношении ООО «ЖЭУ 9» внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства по факту обращения ... ООО «ЖЭУ 9» ФИО7 было установлено, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил работника ФИО8 с картой аттестации рабочего места; в нарушение статьей 57, 147 Трудового кодекса РФ в трудовой договор работника ФИО9 не включены конкретный размер повышения оплаты труда работника, занятого на работах с вредными условиями труда в размере не менее ...% от тарифной ставки, и общая оценка условий труда, которого на основании карты аттестации рабочего места <Номер обезличен> составляет класс условий труда 3.1; в нарушение статей 22,147 Трудового кодекса РФ работнику ФИО10, занятому на работах с вредными условиями труда, не выплачивается заработная плата в повышенном размере не менее ... % от тарифной ставки; в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил работника ФИО11 средствами индивидуальной защиты.

По факту не ознакомления ФИО12 с картой аттестации рабочего места и не включения в трудовой договор конкретного размера повышения оплаты труда должностным лицом <Дата обезличена> оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с не оплатой работнику ФИО13 заработной платы в повышенном размере должностным лицом <Дата обезличена> оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что работник ФИО14 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, должностное лицо <Дата обезличена> оформило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «ЖЭУ 9» отсутствует состав вмененных административных правонарушений, поскольку разногласия, возникшие между работодателем и работниками относительно установления доплат, гарантий и компенсаций за вредные условия труда являются индивидуальным трудовым спором, и подлежит рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ, указанные выводы судом надлежащим образом обоснованы.

Не согласиться с изложенной в решении позицией суда оснований не усматриваю.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что ООО «ЖЭУ 9» допустило нарушение трудового законодательства в части необеспечения работника ФИО15 средствами индивидуальной защиты основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в бездействии ООО «ЖЭУ 9» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и не оспаривалось заявителем.

Разрешая жалобу ООО «ЖЭУ 9» суд учитывал, что в постановлении должностного лица допущена описка в указании части ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно вместо ч.4 ошибочно указана ч.6, что суд признал несущественным нарушением.

Принимая решение о мере наказания ООО «ЖЭУ 9» суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм закона, принимая во внимание, что ООО «ЖЭУ 9» является субъектом малого предпринимательства, за совершение указанного административного правонарушения к административной ответственности оно привлекается впервые, а также учитывая, что совершение данного административного правонарушение не повлекло за собой причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, судья городского суда пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «ЖЭУ 9» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы должностного лица административного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда здоровью работника.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1– без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко