Апелляционное постановление № 22-1282/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-56/2021

Дело № 22-1282

Судья Семин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чекирды Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Чекирды Н.Б. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., осужденного ФИО1, адвоката Чекирду Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грязнову Е.А., находившую доводы апелляционных жалоб не обоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия в 2019 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях Свидетель №5, дающих основание сомневаться в их правдивости и объективности, а также на предположениях. Указывает, что показания Свидетель №5 являются реализацией им права на защиту от привлечения к уголовной ответственности за содеянное, что именно последний неоднократно предпринимал действия по получению судебного конверта мирового судьи Инжавинского района, направленного мировому судье г.Москвы, и сообщил заместителю Уваровского почтамта Свидетель №4, что действует по просьбе секретаря-стажера мирового судьи, которая забыла вложить в конверт недостающие материалы дела. Считает, что вывод суда о решении осужденного помочь Свидетель №1 избежать административного наказания является предположением, не основанном на материалах уголовного дела, поскольку последний показал, что не знаком с ним и ни о какой помощи его не просил. Органами следствия не дана оценка действиям Свидетель №4, действовавшей вопреки интересам службы, осознававшей свое вмешательство в осуществление правосудия. Указывает, что показания сотрудников ГИБДД подтверждают факт совершения административного правонарушения Свидетель №1, а показания работников почтамта уличают в изъятии почтового отправления Свидетель №5 при пособничестве Свидетель №4, но не свидетельствуют о его виновности. В приговоре суд сослался на протокол очной ставки между Свидетель №5 и ФИО1, однако не исследовал данный протокол в судебном заседании. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Свидетель №1 и ФИО8, не принял во внимание показания последней о том, что она звонила ему по поводу взыскания алиментов с бывшего мужа. Утверждает о недопустимости положенных в основу приговора доказательств-материалов ОРМ, полученных по утверждению автора жалобы с нарушением требований ст. 89 УПК РФ, Федерального закона об ОРД. Согласно постановлению судья Инжавинского районного суда судья Алексейчиков А.М. рассмотрел постановление начальника ОМВД России по Инжавинскому району ГнетоваИ.Е. о выдаче судебного решения на проведение ОРМ «наведение справок», но решение не принимал, а постановление подписано иным лицом-председателем суда Уклеиным А.В., выполняющим административно-распорядительные функции, в связи с чем данное постановление не имеет юридической силы. Кроме того, в постановлении суда отсутствуют сведения о лицах, в отношении которых проводятся ОРМ. Не исследовался вопрос о принадлежности абонентского номера 89806736814, использовавшегося в период совершения преступления, который зарегистрирован на ФИО2, не имеющую отношения к настоящему уголовному делу. Назначая наказание в виде штрафа суд не исследовал вопрос об имущественном положении осужденного и его семьи. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чекирда Н.Б. считает, что приговор подлежит отмене, а осужденный ФИО1 - оправданию с признанием за ним права на реабилитацию. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии доказательств его виновности, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениях уголовного и уголовно-процессуальных законов, необоснованности критической оценки показаний Свидетель №1 и ФИО8, нарушении требований уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В возражениях государственный обвинитель Бровкина Ж.А. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, сотрудников ГИБДД об управлении автомобилем Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №1 об управлении последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО13 о направлении материала по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 от мирового судьи Инжавинского района на рассмотрение по месту жительства последнего в г. Москву; показаниями свидетеля ФИО14 о передаче материала по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 на почту р.***; показаниями свидетеля МоргуновойИ.Ю., заместителя начальника Уваровского почтамта, о возвращении по просьбе Свидетель №5 судебного почтового отправления в отделение почтовой связи в р.п.Инжавино; показаниями свидетеля ИвановойИ.В., оператора связи почтового отделения р.п. Инжавино, о передаче судебного почтового отправления Свидетель №5; показаниями свидетеля Свидетель №6 об обращении ФИО1 к Свидетель №5 с просьбой забрать почтовое отправление с почты г. Уварово; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, согласно которым переданное по подсудности дело об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 в мировой суд г. Москвы не поступило и не рассматривалось; документами, свидетельствующими о направлении мировым судьей Инжавинского района материалов об административном правонарушении Свидетель №1 на рассмотрение мировому судье г. Москвы; материалами ОРМ, подтверждающими проведение ФИО1 телефонных переговоров с Свидетель №5, ФИО8

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденного ФИО1 свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о том, что инкриминируемый осужденному состав преступления содержится в действиях иного лица – Свидетель №5, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, - материалов ОРМ, полученных на основании судебного решения, принятого председателем Инжавинского районного суда – судьи ФИО17, об отсутствии у последнего законных полномочий, проверялись в судебном заседании, получили оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО1, Свидетель №1, ФИО18, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, как следует из представленных суду доказательств, абонентский ***, зарегистрированный на ФИО2, использовался в период совершения преступления осужденным ФИО24.В.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется.

Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, отраженные как в протоколе судебного заседания, так и в отдельных процессуальных документах, когда это было необходимо в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Доводы жалоб о невиновности осужденного в содеянном, о совершении преступления иными лицами проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств не установлено), иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание, что ранее он не судим, совершение им преступления небольшой тяжести, положительные характеристики осужденного, состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам жалоб, при определении размера штрафа судом учитывалось имущественное положение осужденного и его семьи.

ФИО24.В. осужден за преступление небольшой тяжести, на момент вынесения приговора имеет официальное место работы и постоянный источник дохода, трудоспособен, имеет возможность получения заработной платы и иного дохода.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 определено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд сослался в приговоре на протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №5 и ФИО1 как доказательство виновности осужденного, однако не исследовал данный протокол в судебном заседании.

При таких обстоятельствах данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления в законную силу приговора суда истекли два года.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Согласно материалам дела ФИО1 от следствия и суда не уклонялся.

ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное 16.08.2019 г. и, следовательно, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за него истек.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки от 13 августа 2020 года между свидетелями СВИДЕТЕЛЬ№5. и ФИО1 как доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

-освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 294 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий