Апелляционное постановление № 22-3281/2024 22К-3281/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

Судья 1 инстанции – Яковенко Е.А. № 22-3281/2024

Судья – докладчик Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.Ю. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе П.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 от 14 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав прокурора Двалидзе Г.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными бездействие (действия) участкового уполномоченного полиции, следователя, ответственного лица МО МВД РФ «Усть-Илимский», выразившихся в неисполнении своих полномочий; а также признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 от 14 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 августа 2024 года производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель П.Ю. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом не извещены заинтересованные лица о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; нарушен регламент судебного заседания, поскольку по уходу в совещательную комнату судья не объявил время оглашения судебного решения; отказано в ознакомлении с материалом проверки по заявлению КУСП № 9452 от 12.07.2024, в связи с его отсутствием. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Принимая решение по жалобе заявителя П.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что П.Ю. обжалуется бездействие участкового уполномоченного инспектора, иных сотрудников полиции, выразившихся в том, что ему не дан ответ по его заявлению в установленные сроки; а также постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 от 14 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 9452 от 12 июля 2024 года, которое отменено постановлением Усть-Илимского межрайонного прокурора Бутакова Ю.Г. от 13 августа 2024 года.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отсутствует, в связи с чем прекратил производство, при этом свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства.

Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ необходимости проведения судебного заседания не имелось.

Кроме того, учитывая, что заявитель на момент рассмотрения его жалобы судом первой инстанции 01.08.2024 уведомлен о результатах рассмотрения его заявления, о чем с достоверностью свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленная им в качестве приложения к жалобе, и сведения, содержащиеся в жалобе, суд рассматривает данное обстоятельство как восстановление П.Ю. в праве, не лишенного возможности обжалования решения, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления, без ущерба его конституционным правам и свободам

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уведомления о месте и времени судебного заседания лиц по списку, представленному заявителем П.Ю., которых заявитель находит заинтересованными, при отсутствии объективного и достаточного обоснования такого вывода, являются несостоятельными.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о преступлении, при отсутствии в распоряжении суда такого материала объективен и не является процессуальным нарушением.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Яковенко Е.А., предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Требования заявителя о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы коллегиально, в составе трех судей, противоречит нормам ст.30 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе П.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: О.А. Ермоленко