Решение № 12-291/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 12-291/2023

Судья р/с Лупань Л.С. Дело № 12-291/2023


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1)

по его жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.11.2023 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, ИП ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос об его изменении, назначении наказания в виде предупреждения, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 этого Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно п. 4 ст. 24.7 вышеуказанного Федерального закона собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из материалов дела следует, что 14.09.2023 ОИАЗ ОМВД России по Кировскому району г.Томска проведен осмотр торговой площадки магазина «Vape Anomaly», принадлежащего ИП ФИО1, осуществляющего розничную торговлю электронных сигарет и сопутствующих товаров в нежилом помещении по адресу: <...>, в ходе которого выявлен факт нарушения ИП ФИО1 исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с ТКО, выразившийся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежащего заключению с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, при этом собственная контейнерная площадка отсутствует.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений законодательства, 26.09.2023 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного противоправного деяния, по результатам рассмотрения которого постановлением судьи ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Факт несоблюдения ИП ФИО1 требований законодательства при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей предыдущей судебной инстанции дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила предыдущей судебной инстанции прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволили предыдущей судебной инстанции сделать правильный вывод о том, что ИП ФИО1 не приняты все меры по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении и утилизации отходов потребления, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления создает риск наступления неблагоприятных последствий как для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так и риск причинения вреда окружающей среде.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

ИП ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, его деятельность в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им деятельности происходит образование ТКО.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ИП ФИО1), так и для регионального оператора.

При этом, вопреки доводам заявителя оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения заявителем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, определяющими правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающими сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя относится к микропредприятию, на наличие состава административного правонарушения не влияет, равно как не является основанием освобождения от административной ответственности.

Принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений, после привлечения его к административной ответственности, а именно, заключение ИП ФИО1 договора № ТКО-00067180 от 20.10.2023 с региональным оператором УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, на момент выявления правонарушения такой договор представлен не был, ссылок на него также не делалось, напротив, как указал в объяснениях ФИО1, действительно, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами он не заключал, указав на намерение устранить в дальнейшем нарушение требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда были выяснены все обстоятельства дела, установлено наличие события административного правонарушения, виновность ИП ФИО1 в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены в полном объеме.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина