Апелляционное постановление № 22-501/2018 22К-501/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 22-501/2018

Дело № 22-501/2018

Судья Куликов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 августа 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на действия старшего следователя <...>

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение прокурора Ковалинской О.П. об отсутствии оснований к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия старшего следователя <...>. при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу № <...>.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 августа 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит признать действия старшего следователя <...> при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу № <...> незаконными. В обоснование жалобы указывает, что незаконные действия следователя П.. выразились в ущемлении его процессуальных прав, а именно невручении копий процессуальных документов, о чем он ранее указывал в жалобах от 19 февраля 2015 года, от 16 апреля 2015 года, от 01 июня 2015 года, от 14 июля 2015 года. Полагает, что бездействие должностных лиц Следственного комитета и прокуратуры <...> заключается в игнорировании его обращений по факту незаконных действий старшего следователя П.. при расследовании уголовного дела. Вместе с тем, по его мнению, проверка доводов его жалоб выявила бы подложность материалов административного дела в части места его задержания, а также материалов уголовного дела № <...>. В свою очередь выявление указанных фактов сделало бы невозможным его незаконное и несправедливое осуждение. По его мнению, именно следователь П. исключил возможность его ознакомления с документами, которые в отсутствии достаточного освещения он подписал. Не согласен с протоколом освидетельствования от 28 января 2015 года, явкой с повинной от 28 января 2015 года, протоколом его задержания, протоколом допроса в качестве подозреваемого, которые, по его мнению, составлены незаконно в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Поскольку суд не рассматривает его жалобы из-за вступившего в законную силу приговора, полагает, что должны быть рассмотрены жалобы, поданные им в 2015 году до вынесения приговора.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований к отмене судебного решения нет.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело рассмотрено по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, судья обосновал своё решение тем, что по уголовному делу в отношении заявителя 29 марта 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Доводы жалобы заявителя действительно связаны с уголовным делом, по которому, в том числе в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и которые были предметом исследования на стадии судебного разбирательства. Это обстоятельство следует из текста апелляционного приговора суда ЕАО от 27 июля 2016 года в отношении ФИО1, который в тот же день вступил в законную силу.

Несмотря на то, что в постановлении указана дата приговора суда первой инстанции - 29 марта 2016 года, а не апелляционного приговора суда ЕАО от 27 июля 2016 года, суд верно пришёл к выводу, что наличие вступившего в законную силу приговора в отношении заявителя исключает рассмотрение каких-либо жалоб на действия следователя по сбору доказательств по тому же уголовному делу в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию.

В случае несогласия с апелляционным приговором, а также иными судебными решениями, принятыми, в том числе по его жалобам в 2015 году, заявитель вправе без ограничения времени обжаловать их в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ для судебных решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует положениям статьи 7 УПК РФ, отвечает требованиям статьи 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в полной мере является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 августа 2018 года, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина