Приговор № 1-106/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-106/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рязань 22 мая 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района г. Рязани Никонова Р.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката коллегии адвокатов № 10 гор.Рязани АП РО Климкина А.В., <...>

а также с участием потерпевшего ФИО3

при секретаре Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее судимого:

- 10.06.2015 года Рязанским гарнизонным военным судом по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы, со штрафом 50 000 рублей без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2017 года <...> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле д.63 по ул. Грибоедова г. Рязани, где он заметил припаркованный автомобиль <...>, находящийся в аренде у ФИО3. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <...>, без цели его хищения, чтобы совершить поездку. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, подошел к припаркованному возле д.63 по ул. Грибоедова г. Рязани автомобилю <...>, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля, сев на водительское сиденье, где действуя умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения от ФИО3 на право управления данным автомобилем, обнаружив ключ в замке зажигания автомобиля, завел двигатель автомобиля, после чего начал движение на нем по различным улицам города г. Рязани. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладев автомобилем <...>, преодолев на нем расстояние от дома 63 по ул. Грибоедова г. Рязани до дома 101 по ул. Введенской г. Рязани, где не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <...>, припаркованном на обочине дороги.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Климкин А.В., поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 не возражали против постановления по делу приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд, в силу ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку ФИО1 19 февраля 2017 года, неправомерно завладел автомобилем <...>, находившемся у ФИО3 в аренде, без цели хищения, после чего преодолев на нем расстояние от дома 63 по ул. Грибоедова г. Рязани до дома 101 по ул. Введенской г. Рязани, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <...>.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО1 не имеется.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» информации о наличии наркологического расстройства у ФИО1 не имеется, на диспансерном учете он не состоит.

Поведение ФИО1 в судебном заседании носило адекватный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, все это позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 являются вменяемым в отношении совершенного им преступления, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ включает в себя альтернативные наказания. Однако с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения, предусмотренных законом оснований, для назначения ФИО1 менее строгого наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд не находит.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении малолетнего ребенка <...>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с чем суд полагает не назначать ФИО1 максимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст.166 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания подсудимому ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1 не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден 10.06.2015 г. Рязанским гарнизонным военным судом по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы, со штрафом 50 000 рублей без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, т.е. рассматриваемое преступление он совершил в период испытательного срока, назначенным указанным приговором суда.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1 то, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд полагает возможным, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не отменять ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Рязанского гарнизонного военного суда от 10.06.2015 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, т.е. назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 10.06.2015 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:.. .

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 02.06.2017г.