Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-2526/2018;)~М-1702/2018 2-2526/2018 М-1702/2018 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-168/2019

Гражданское дело № 2-168/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 сентября 2019 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Косых Ю.А., пом. прокурора Мелешко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что истец с <дата> года работала у ответчика <данные скрыты> – <данные скрыты> и приказом №-л/с от <дата> была уволена по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик необоснованно уволил истца, так как никаких законных оснований для этого не было, возложенные на истца трудовые обязанности последняя исполняла надлежащим образом и никаких дисциплинарных проступков не совершала. Копию приказа №-л/с от <дата> ответчик истцу не выдал. За что именно истец уволена, в чем заключаются виновные действия истца, когда они были совершены – истцу не известно. Ранее двумя приказами от <дата> года на истца были наложены взыскания, но они оспорены истцом в судебном порядке и, полагает, будут признаны незаконными. Поэтому увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Истец просит:

1. Восстановить истца на работе <данные скрыты> – <данные скрыты> Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

2. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель истца – ФИО2, действовавший на основании ордера, требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил письменный расчет среднедневного заработка истца, а также заработка истца за время вынужденного прогула, по состоянию на <дата>. При этом указал, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании среднего заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Представитель ответчика – Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ФИО3, действовавшая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях (трудовой договор №-а от <дата>, приказ о приёме на работу №-п от <дата>), истец с <дата> работал в должности <данные скрыты>, с <дата> в должности <данные скрыты> (дополнительное соглашение от <дата> № к трудовому договору №-а от <дата>), с <дата> в должности <данные скрыты><данные скрыты> – <данные скрыты> (дополнительное соглашение от <дата> № к трудовому договору №-а от <дата>, приказ о переводе на другую работу №-л/с от <дата>).

Приказом ответчика № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 192,193), в связи с неисполнением <данные скрыты><данные скрыты> ФИО1, обязанностей установленных должностной инструкцией <данные скрыты> – <данные скрыты> пп. 3.10., 3.18., 3.19., 3.20., 3.22., 3.23., 3.27., 3.32, норм Положения об отделе кадров, п. 1.8, п. 3.5., п. 3.6., 3.8. а также условий трудового договора №-а от <дата>, а именно п. 1.1. и дополнительных соглашений к нему к <данные скрыты>-начальнику отдела кадров ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 1). Заместителю начальника отдела кадров ФИО9 подготовить <дата> приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства.

Основания:

- Представление Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска от <дата> № г.;

- Объяснительная от <дата>;

- Приказ о дисциплинарном взыскании № от <дата>;

- Приказ о дисциплинарном взыскании № от <дата>.

Приказом ответчика №-л/с от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволена <дата> с должности <данные скрыты> – <данные скрыты> Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по ст. 81 ч. 1 пункта 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание:

- приказ о дисциплинарном взыскании № от <дата>;

- приказ о дисциплинарном взыскании № от <дата>;

- приказ о дисциплинарном взыскании № от <дата>.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений сторон, подтверждаются указанными документами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 5. (Трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права) Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Суд отмечает, что выбор места работы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а потому, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из трудовых отношений (в виду исполнения истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей), суд считает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований следует применять нормы трудового законодательства.

Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе – возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьями 71 и 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями):

33. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Суд считает необходимым отметить, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, положенных в основу увольнения.

Указанная правовая позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Суд отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт увольнение истца по заявленному основанию, обосновать и представить в суд расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, наличие оснований для взыскания и обосновать размер заявленной компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе доказательства правомерность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств ответчиком в суд не представлено: факт правомерность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу №- л/с от <дата>, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что приказом Главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» №-л/с от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволена <дата> с должности <данные скрыты> – <данные скрыты> Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по ст. 81 ч. 1 пункта 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание:

- приказ о дисциплинарном взыскании № от <дата>;

- приказ о дисциплинарном взыскании № от <дата>;

- приказ о дисциплинарном взыскании № от <дата>.

Судом установлено, что Приказом ответчика № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 192,193), в связи с неисполнением <данные скрыты><данные скрыты> ФИО1, обязанностей установленных должностной инструкцией <данные скрыты> – <данные скрыты> пп. 3.10., 3.18., 3.19., 3.20., 3.22., 3.23., 3.27., 3.32, норм Положения об отделе кадров, п. 1.8, п. 3.5., п. 3.6., 3.8. а также условий трудового договора №-а от <дата>, а именно п. 1.1. и дополнительных соглашений к нему к <данные скрыты><данные скрыты> ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 1). Заместителю начальника отдела кадров ФИО9 подготовить <дата> приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства.

Основания:

- Представление Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска от <дата> № г.;

- Объяснительная от <дата>;

- Приказ о дисциплинарном взыскании № от <дата>;

- Приказ о дисциплинарном взыскании № от <дата>.

Вместе с тем, по мнению суда, из содержания приказов №-л/с от <дата> и № от <дата> не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в виду того, что указанные приказы (№-л/с и №) не содержит описание дисциплинарного проступка, то есть время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащее исполнение работником (истцом по делу), по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Указанное обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 61 ГПК РФ:

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда, исковые требования истца удовлетворены частично. Приказ № от <дата>, вынесенный Главным врачом Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» «О дисциплинарном взыскании», которым на <данные скрыты> – <данные скрыты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, признан незаконным и отменён.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда, исковые требования истца удовлетворены частично. Приказ № от <дата>, вынесенный Главным врачом Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» «О дисциплинарном взыскании», которым на <данные скрыты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, признан незаконным и отменён.

Указанное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

По мнению суда, установленные судом выше обстоятельства уже свидетельствует о незаконности увольнения истца с должности <данные скрыты><данные скрыты> Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены (доказательств иного суду не представлено и судом не установлено).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а потому подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на работе в должности <данные скрыты><данные скрыты> Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» с <дата> (<дата> являлись для истца выходными днями).

Требование истца о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно ст. 234. (Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться) ТК РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно абз. 1-2 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, суд считает, что в пользу истца, безусловно, должная быть взыскана компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении времени вынужденного прогула суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 84.1. (Общий порядок оформления прекращения трудового договора) ТК РФ:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Суд отмечает, что фактически день увольнения – <дата>, как последний день работы истца, подлежит оплате в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает, что период вынужденного прогула истца будет составлять с <дата> (следующий рабочий день после дня увольнения) по <дата> включительно (дата вынесения судебного решения), а всего 320 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается).

В судебном заседании установлено, что согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени истца за период с <дата> по <дата>, расчетным листкам истца за период времени с <дата> по <дата>, за указанный период времени истцу начислена заработная плата (за вычетом компенсации временной нетрудоспособности и отпускных) в общем размере 1 109 846 рублей 73 коп. за указанный же период времени (с <дата> по <дата>) истцом отработано 224 дня.

Таким образом среднедневной заработок истца (за период времени с <дата> по <дата>) составит 4 954 рубля 67 коп. (1 109 846,73 : 224).

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 585 494 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 коп. (4 954,67 Х 320 = 1 585 494,40, где 4 954,67 – среднедневная заработная плата истца, 320 - количество дней рабочих дней за время вынужденного прогула), с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение, в части восстановления ФИО1 на работе, а также взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца (<дата> – 64 рабочих дня) в общем размере 317 098 (триста семнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 88 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, подлежит немедленному исполнению.

Требование истца о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца, текста искового заявления судом установлено, что истцу, неправомерными действиями ответчика причинили моральный вред, который она (истец) оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) - В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно уволил истца без законного основания, а поэтому факт причинения морального вреда ФИО1 незаконным увольнением бесспорен, поскольку незаконное увольнение с работы порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (50 тысяч рублей).

Таким образом, исходя из того, что:

незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд;

в результате незаконного увольнения истец была лишена средств к существованию (заработной платы);

истец была уволена по дискредитирующему её деловую репутацию основанию (за виновные действия);

до увольнения истец проработала у ответчика более 6 лет, с учетом личности истца, обстоятельств увольнения, что никаких других источников дохода (кроме заработной платы) у истца не было, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд отмечает, что истец, претендуя на большую сумму компенсации (50 000 рублей), не представила суду достаточно достоверных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительных размерах.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в должности <данные скрыты> Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» с <дата>.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ОГРН №, в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 585 494 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ОГРН №, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение, в части восстановления ФИО1 на работе, а также взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца (<дата> года) в общем размере 317 098 (триста семнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 88 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 04 октября 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов