Решение № 12-67/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-67/2019

12-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с.Елово 27 июня 2019 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Полыгалов В.С., при секретаре Кушховой С.А.,,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» - руководителя Еловского ПНИ, филиала ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны и окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО2 по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ГБУ ПК «Чайковский дом интернат для престарелых и инвалидов»,

установил:

в суд обратился представитель ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны и окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО2 30 апреля 2019 г. по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением учреждение не согласно, поскольку состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует. В частности, согласно разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, учреждению разрешено водопользование до ДД.ММ.ГГГГ с целью сбора сточных вод в <адрес> на 1,425 км. от устья водотока, с установлением нормативно допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект. При этом, указанная река в перечень особо ценных рыбохозяйственных водных объектов не включена; при превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах за 4 квартал 2018 г. по показателям: взвещенные вещества, нефтепродукты и нитрит-ионы, в тоже время объем допустимого сброса фактически соответствовал утвержденному расходу сточных вод по месяцам и составил в целом за 2018 г. меньше допустимого. Согласно протоколов лабораторных исследований № 11587, 11588 и 11589 от ДД.ММ.ГГГГ вода поверхностного водоема в контролируемых створах соответствует предъявляемым требованиям. Согласно положений Приложения № к Разрешению № на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, нарушений по перечню и количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбору, не имеется, что при вынесении постановления также не учтено.

В судебном заседании представитель юридического лица указал, что на доводах жалобы настаивает в полном объеме по основаниям в ней указанным. Дополнительно указал, что согласно Плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по веществу, по которому устанавливается лимит на сброс, согласованному и утвержденному с Управлением Росприроднадзора по <адрес>, в 4 квартале 2018 г. допустимая концентрация вредных веществ, при сбросе сточных вод учреждением, соответствовала показателям данного плана. Также просил при принятии решения по жалобе, учесть то обстоятельство, что учреждение оказывает социально значимые функции, связанные с заботой о недееспособных, является бюджетным учреждением, а также то, что ими предпринимаются все необходимые меры для соблюдения законодательства по охране окружающей среды, с 2016 г. проводятся поэтапные ежеквартальные мероприятия, направленные на достижение нормативов концентрации вредных веществ в сточных водах. Указанные показатели в первом квартале 2019 г. соответствовали нормативным. В связи с чем, просил признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничится предупреждением в адрес учреждения.

Представитель административного органа – Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, указав, что ссылается на доводы в нем изложенные.

При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, о чем вынесено соответствующее определение.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в Еловском ПНИ, филиале ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ», расположенном на <адрес> в должности специалиста по очистным сооружениям. Знает, что Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в адрес Управления Росприроднадзора по <адрес> направлено заключение по результатам проверки соблюдения условий водопользования, в том числе ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ», в котором указано, что учреждением осуществляется сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций веществ для воды водоемов рыбохозяйственного значения по семи показателям, хотя фактически такие показатели превысили при проверке в октябре 2018 г. по трем нормативам: взвещенные вещества, нефтепродукты и нитрит-ионы. Ранее, а именно в феврале 2018 г. ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» также было привлечено к административной ответственности за тоже самое нарушение, по той же статье КоАП РФ. Кроме того, учреждению выдано Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты, в лимиты которого они укладываются. Учреждение работает по утвержденному в августе 2016 г., Управлением Росприроднадзора по <адрес>, Плану улучшения показателей нормативов концентрации вредных веществ в сточных водах. При этом, в указанный план, в 4 квартале 2018 г. они входили, то есть по плану концентрация в сточных сбрасываемых в реку водах нефтепродуктов должна была составлять 0,018 мг./дм.3, фактически при проверки составила 0,07 мг./дм.3. При исследовании проб воды поверхностного водотока нарушений предельно допустимых концентраций вредных веществ установлено не было. Годовой объем по сбросу сточных вод они соблюдают, при этом по факту он меньше утвержденного. За 2018 г. объем составил 16000 м.3, утвержден в размере 25000 м.3. Поэтому водоем учреждением не загрязняется, ущерба никакого не причиняется. В 4 квартале 2018 г. сброс был осуществлен в объеме 4,5 тыс. м.3, вместо допустимого, в объеме 6,3 тыс. м.3.

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, представленные с ней дополнительные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено, основанием вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, послужило то, что по результатам лабораторных испытаний №Э от ДД.ММ.ГГГГ, по протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ проб сточных вод после очистки в ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ», филиал «Еловский ПНИ», по адресу: <адрес>, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. в присутствии представителя учреждения ФИО4 (учет качества сточных вод за 4 квартал 2018 г., предоставленный ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» по форме 3.3. в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и эклоги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), установлено не соответствие указанной пробы воды «Вода сточная после очистки» требованиям п. 4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», в том числе по показателям: взвещенные вещества, нефтепродукты, нитрит-ионы. Указанные сведения о нарушении условий водопользования за 4 квартал 2018 г. предприятиями и учреждениями <адрес>, осуществляющими сброс сточных (дренажных) вод с превышением предельно допустимых концентраций веществ, поступили в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию <адрес> из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: - забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; - использования акватории водных объектов.

Пункт 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации обязывает физических лиц, юридических лиц при использовании водных объектов осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного Кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного Кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Статьей 35 Водного Кодекса Российской Федерации, установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно частей 4, 6 ст.56 Водного Кодекса Российской Федерации, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации, пи эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются согласно п. 4 ст. 23 названного Закона, на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 8 ст. 30 Водного Кодекса Российской Федерации, порядок осуществления государственного мониторинга водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 N 219, утверждено Положение об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, которым предусматривается необходимость проведения государственного мониторинга водных объектов.

В силу п. 16 приведенного Положения собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Во исполнение данного пункта Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, согласно п. 14 которого сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Ведение в установленном порядке учета сброса сточных вод в Камское водохранилище, их качества и ежеквартальное предоставление в Камское БВУ в установленный срок предусмотрено также пп. 6 п. 2.3 Решения от 9 марта 2016 г. (л.д.10-12).

Установлено, что ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» (до ДД.ММ.ГГГГ имело наименование КГАСУСОН «Чайковский ДИПИ») на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.010-Р-РСВХ-с-2016-03813/00 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ является водопользователем водного объекта (его части) – <адрес> в 1,425 км. устья водотока для осуществления сброса сточных вод (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования КГАСУСОН «Чайковский ДИПИ» было выдано Разрешение № на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В феврале 2019 <адрес> инспекцией по экологии и природопользованию <адрес> на основании поступившей из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> данных в отношении водопользователей за 4 квартал 2018 г., было уставлено, что согласно сведений по учету качества сточных вод за 4 квартал 2018 г., по решению о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.010-Р-РСВХ-с-2016-03813/00 от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ», был осуществлен сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ по следующим показателям: взвещенные вещества – 12 мг/дм.3, вместо разрешенного нормативно допустимого – 10 мг/дм.3; нефтепродуктов – 0,07 мг/дм.3, вместо допустимого – 0,05 мг/дм.3 и нитрит – ионы 0,5 мг/дм.3, вместо допустимого – 0,08 мг/дм.3.

Указанное подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением по результатам лабораторных испытаний №Э от ДД.ММ.ГГГГ проб сточных вод после очистки ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ», филиал «Еловский ПНИ», по адресу: <адрес>, в <адрес>, в 1,425 км. от устья водотока.

Вместе с тем, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.010-Р-РСВХ-с-2016-03813/00 о предоставлении водного объекта – в <адрес>, в 1,425 км. от устья водотока, в пользование ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ», в целях сброса сточных вод, максимальное содержание веществ в сточных водах, сбрасываемых через выпуск в <адрес>, не должно превышать нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, в том числе: взвещенные вещества 10 мг/дм.3, нефтепродукты 0,05 мг/дм.3, нитрит-анионы 0,08 мг/дм.3 (п.11 Решения).

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются перечисленными письменными доказательствами. Представитель ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» факт допуска учреждением данных нарушений при сбросе сточных вод в 4 квартале 2018 г. подтвердил.

Обстоятельство не включения водного объекта – <адрес> в перечень особо ценных рыбохозяйственных водных объектов, об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, не указывает, поскольку объективной стороной данного административного правонарушения, не предусмотрено наличие у водного объекта, специального статуса.

По этим же основаниям, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и обстоятельство осуществления сброса сточных вод юридическим лицом в водный объект в меньшем по объему (утвержденному, разрешенному) размере, как в целом за 2018 г., так и поквартально, поскольку условия использования водного объекта, установленные решением о предоставлении его в пользование, должны соблюдаться постоянно, в не зависимости от объемов осуществляемого сброса сточных вод. Указанная обязанность закреплена в частности в п. 16 упомянутого Решения.

Также не обоснованным является довод представителя ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, связанный с тем, что при заборе проб воды поверхностного водоема в контролируемых створах, она соответствовала предъявляемым требованиям, что следует из заключений №, 11588 и 11589.

Действительно, при лабораторных испытаниях, согласно указанных заключений, данные пробы соответствовали требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Однако, как указано выше, проба «Вода сточная после очистки» требованиям указанного СанПиН по показателям: взвещенные вещества, нефтепродукты и нитрит-анионы, не соответствовала предельно допустимым нормам, установленным решением №-ДД.ММ.ГГГГ.010-Р-РСВХ-с-2016-03813/00 о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно пп. 11 и 16 Решения содержание загрязняющих веществ, их предельно допустимое значение в сточных водах, не должно допускать нормативные, в том числе в выпуске.

Вместе с тем, заслуживает внимание обстоятельство того, что согласно заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего протокола лабораторных испытаний пробы «Сточная вода после очистки», указанная проба не оказывает острое токсическое воздействие на тест-объекты.

Согласно п. 11 Решения, сточная вода на выпуске в водный объект не должна оказывать острого токсического действия на тест-объекты.

Не состоятельным является также довод жалобы о том, что количество загрязняющих веществ в сточных водах, соответствовал нормативам в 4 квартале 2018 г., поскольку был в пределах лимита, установленного Решением № на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Как установлено, указанное Решение № в своем перечне загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (Приложение №), не содержит данных как по взвещенным веществам, так и нефтепродуктам, нитрит-анионы.

Указанные нормативы, как указано выше, установлены Решением №-ДД.ММ.ГГГГ.010-Р-РСВХ-с-2016-03813/00 о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования действующего законодательства, нарушение которых вменено учреждению, обязательны к исполнению водопользователем.

На основании изложенного, доводы жалобы отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения и о наличии существенных нарушений процессуальных требований.

Ссылка представителя юридического лица на наличие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вмененного ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о водопользовании, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления. Принятие мер по устранению нарушения и недопущения его в будущем не исключает обстоятельства совершения правонарушения на момент его выявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, отмену постановления должностного лица не влекут, так как фактически направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которой не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у учреждения возможности соблюдения правил водопользования, не имеется, в ходе судебного заседания таковых не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Вместе с тем, при оценке избранного должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ размера административного наказания исхожу из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-0, № 349-0).

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Таким образом, исходя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 указанной статьи КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно обстоятельства того, что деятельность ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ», непосредственно связана с выполнением социально значимых целей и задач в области защиты недееспособных, престарелых и других лиц, находящихся под защитой государства; юридическим лицом приняты определенные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, о чем свидетельствует ранее принятый, утвержденный и соблюдаемый учреждением План снижения сбросов (л.д.15), о чем также указывает факт того, что пробы сточных вод в выпуске, при наличии превышений предельно допустимых норм концентрации вредных веществ, острого токсического воздействия не оказывают, а в пробах поверхностного водоема соответствуют нормам; наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно фактическое признание вины, что следует из пояснений представителя учреждения в ходе судебного заседания, прихожу к выводу о том, что назначенный учреждению административный штраф в размере 80000 рублей, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен в половину размера санкции, предусмотренной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, экономии карательных мер, ограничивающих имущественные права заявителя, как юридического лица, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения, назначенного юридическому лицу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.33 КоАП РФ, путем его снижения с 80 000 руб. до 40 000 руб.

Таким образом, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны и окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО2 по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ГБУ ПК «Чайковский дом интернат для престарелых и инвалидов», следует изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив его с 80000 рублей, до 40000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны и окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО2 по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ГБУ ПК «Чайковский дом интернат для престарелых и инвалидов», изменить в части назначенного размера административного наказания в виде административного штрафа, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны и окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО2 по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ГБУ ПК «Чайковский дом интернат для престарелых и инвалидов», оставить без изменения, жалобу ГБУ ПК «Чайковский дом интернат для престарелых и инвалидов» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья В.С. Полыгалов