Решение № 12-154/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-154/2026

УИД 05MS0№-20

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 апреля 2026 года

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая компания №» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания №»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Управляющая компания №» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит: восстановить срок на подачу жалобы; постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2025г. за № отменить; в виду факта малозначительности правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ переквалифицировать в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы просила отказать, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Управляющая компания №» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

До рассмотрения жалобы по существу судом рассмотрено ходатайство представителя ООО «Управляющая компания №» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Представитель ООО «Управляющая компания №» в обоснование ходатайства указала, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было получено представителем ответчика в установленном порядке, в связи с чем срок на обжалование был пропущен по уважительной причине. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп судебного участка № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев ходатайство, признает причины пропуска срока уважительными, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее вручение копии постановления представителю юридического лица. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы и рассмотреть ее по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Республики Дагестан выдано предписание № об устранении выявленных нарушений: во 2-м подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеется запах канализации; в техническом подполье 2-го подъезда имеется скопление канализационных стоков в результате течи общего стояка канализации. Срок исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездного внепланового инспекционного визита, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что исполнение предписания было невозможно ввиду перекрытия собственником квартиры доступа к техническому подполью, судом оцениваются критически. Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. ООО «Управляющая компания №» имело реальную возможность устранить указанные в предписании нарушения в установленный срок.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения и необходимость переквалификации деяния на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть принята судом. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей в сфере обеспечения безопасности жилищно-коммунальной инфраструктуры.

Факт последующего исполнения предписания (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) учтен мировым судьей при назначении наказания - штраф назначен ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (200 000 рублей), с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и территориальной подсудности, установленных ст.ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ООО «Управляющая компания №» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы - удовлетворить. Срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу - восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ООО «Управляющая компания №» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управляющая компания №» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, его правомочны пересматривать председатель Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья ФИО3