Апелляционное постановление № 22К-7442/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/12-101/2024

Судья Дуванов Н.В. Материал № 22к-7442/2024

50RS0<данные изъяты>-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 августа 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

помощника судьи Гундровой Е.М., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника С.В.А. - адвоката Мещерякова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Мещерякова М.М. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов С.В.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление адвоката Мещерякова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу. Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мещеряков М.М. действуя в интересах С.В.А. обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.о <данные изъяты> Т.Ю.Н. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков М.М. в защиту интересов С.В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что постановление суда мотивировано тем, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление К.С.В., зарегистрированное <данные изъяты> в КУСП <данные изъяты> по факту предоставления подложных документов, при этом считает, что это не соответствует самому постановлению о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что рассмотрено сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Обращает внимание, что в жалобе он указывал на отсутствие у него указанного сообщения, на необходимость истребовать у следователя материалы дела, указанное сообщение в копиях материалов уголовного дела, представленных следователем, отсутствует. Считает, что суд уклонился от оценки довода жалобы о том, что в обжалуемом постановлении в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 140 УПК РФ не указано основания для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ - данных, указывающих на признаки мошенничества. Считает, что никакие признаки мошенничества в постановлении суда не указаны, поскольку они не указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела. Защитник указывает, что вместо описания признаков хищения (противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества) в постановлении о возбуждении уголовного дела описано гражданское дело о разделе совместно нажитого супругами имущества. Также указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием. При этом в постановлении указано на введение в заблуждение только судьи ФИО, в производстве которого находилось дело <данные изъяты>. Считает, что формулировка постановления о возбуждении уголовного дела об организации фиктивного развода является юридически бессмысленной попыткой инкриминировать ФИО и С.В.А. то, что преступлением не является и быть не может. Ни в каких нормативных правовых актах «фиктивный развод» не упоминается, следствием данный новый термин также не раскрыт. ФИО и С.В.А. были вправе и сейчас вправе вступать в брак и расторгать его. Также считает, что формулировка постановления о возбуждении уголовного дела о «фиктивных строительных затратах» также не находит себе никакого объяснения. Отмечает, что решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> проверялось в апелляционном и кассационном порядке. Из постановления от <данные изъяты> неясно, были ли обмануты все судьи, рассматривавшие дело или только судья ФИО. Защитник указывает, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано на незаконное завладение ФИО долями в домах, однако дома являлись совместно нажитым супругами имуществом, оба бывших супруга, и ФИО, и С.В.А., являются по делу обвиняемыми, ни один не является потерпевшим. Также в нём указано, что ФИО путем обмана и злоупотребления доверием добилась признания за собой значительной доли в имуществе С.В.А. и получила за него денежные средства от продажи домов из конкурсной массы, однако отмечает, что С.В.А. является не потерпевшим, а обвиняемым. Далее, как указывает защитник, в постановлении о возбуждении уголовного дела следует вывод, что ФИО по предварительному сговору со С.В.А. причинила ущерб кредитору С.В.А. путем обмана и злоупотребления доверием, то есть совершила неправомерные действия при банкротстве и приобрела право на чужое имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов. При этом указывает, что ответственность за неправомерные действия при банкротстве группой лиц по предварительному сговору предусмотрена ч. 5 ст. 195 УК РФ. Просит постановление суда от <данные изъяты> отменить, признать незаконным и необоснованным постановление должностного лица о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушение прав С.В.А. он связывает с незаконностью возбуждения СУ УМВД России по г.о. Домодедово МО уголовного дела, поскольку постановление от <данные изъяты> не содержит данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Судом первой инстанции установлено, что основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку оснований сомневаться в исследовании представленных правоохранительными органами документов, не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает С.В.А. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Мещерякова М.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов С.В.А., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин