Апелляционное постановление № 22К-414/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22К-414/2018

Судья Дело № 22к-0414


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 марта 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием заявителя ФИО6,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2018 года о возвращении жалобы заявителю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой на действие прокурора <адрес> ФИО3, выразившееся в отказе выдаче ему ответа по результатам его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2018 года поданная заявителем ФИО6 жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, по мотивам, изложенным в решении суда.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, а жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с тем, что решением суда были нарушены его права, предусмотренные ст.46 Конституции РФ, прокурор, отказывая в выдаче ответа на его жалобу с ДД.ММ.ГГГГ года, нарушает его права, предусмотренные ст.144-145 УПК РФ; в своей жалобе он просил обязать прокурора ФИО3 выдать ему ответ на руки; судом не указано какие недостатки надо устранить.

В судебном заседании заявитель ФИО6 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным и просил об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

При изучении материалов дела на стадии назначения дела к судебному разбирательству судьей установлено, что в жалобе ФИО6 не содержится достаточных сведений для ее разрешения, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству.

Как верно указано судом, в жалобе ФИО6 отсутствуют указания на то, что его права нарушены действиями следователя в ходе уголовного судопроизводства на досудебной стадии. Не приведено и существо первоначального обращения заявителя в следственные органы и доводы о том, в чем выражено причинение ущерба его конституционным правам и свободам, либо затруднение доступа к правосудию. Не приложено к жалобе и сведений о наличии обращения, по которому было отказано в выдаче ответа. Действия надзирающего прокурора самостоятельным предметом обжалования не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о возврате жалобы заявителю для ее надлежащего оформления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, так как устранив, описанные в постановлении судьи недостатки, он вправе вновь обратиться в районный суд. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части обжалуемого постановления указанием на наличие у заявителя такого права.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2018 года о возврате жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - изменить.

Указать в резолютивной части постановления о разъяснение заявителю права на повторное обращение в суд с жалобой после устранения препятствующих ее рассмотрению недостатков.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Гусева