Решение № 12-97/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2018 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – ФИО4, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего руководителем отдела продаж в ООО «<данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 16.04.2018 ФИО1 признан виновным в том, что 30.04.2017 в 00:15 часов в <...>, он управляя транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 16.04.2018, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дана оценка его доводам о нарушении установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, также нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Указание в акте медицинского освидетельствования на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, по мнению заявителя, является не соответствующим действительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, суду пояснил, что 29 апреля 2017 года управлял транспортным средством в г. Екатеринбурге, был остановлен сотрудниками ДПС за тонировку окон в автомобиле. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Его отвезли в больницу, он выполнял все указания врача, на состояние здоровья не жаловался, однако не смог сдать биологический объект (мочу), просил дать ему воды, но ему отказали.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку Колов не мог сдать биологический объект – мочу в течение длительного времени, согласно правилам у него врач должен был взять кровь на исследование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, инспектор 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в апреля 2017 года в г.Екатеринбурге на улице Волгоградской им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у водителя имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, в связи с чем, акт освидетельствования не составлялся, ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Когда его привезли в больницу, через некоторое время он отказался сдавать биологический объект, он сам лично его сопровождал, болезненного состояния у него не было.

Заслушав доводы заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя в полном объеме опровергаются установленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 6).

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении «ГБУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1467 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, оборот).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №40817810604900317040 (л.д. 7), рапортом должностного лица (л.д. 9) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно рапорту должностного лица, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его поведение не соответствующее обстановке, которое позволяло полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 9). В судебном заседании должностное лицо данные обстоятельства подтвердил. Кроме того, он пояснил, что акт освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, поскольку Колов отказался проходить на месте освидетельствование на состояние опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания пункта 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 следует, что ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта в рамках медицинского освидетельствования, о чем врачом была сделана соответствующая запись (л.д. 7, оборот).

Утверждение ФИО1 в ходе производства по делу и настоящей жалобе о том, что он не имел физической возможности сдать биологический объект, ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время находился в медицинском учреждении, однако, жалоб на состояние здоровья не высказывал, таковые нигде не зафиксированы, от сдачи биологического объекта отказался, о чем прямо указано в акте медицинского освидетельствования, при этом, не указано, что он не смог сдать биологический объект.

Согласно заключению № 7 Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении, совершенным ФИО1, комиссия пришла к выводу, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была проведена в соответствии с Порядком регламентированным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено обоснованно.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 4).

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, о чем свидетельствует тот факт, что ему назначено оптимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, суд находит необходимым уточнить постановление мирового судьи в части описания времени совершенного ФИО1 правонарушения и марки транспортного средства, которым управлял ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 16 апреля 2018 года, считать время совершения правонарушения в «00:15», ФИО1 управляя транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Сысертского районного суда И.И. Шадрина