Апелляционное постановление № 22К-4313/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 22К-4313/2017

Судья: Кулишова Е.А. Материал № 22-4313


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого М.Л.А.

защитника - адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ретунской А.М. с дополнением к жалобе обвиняемого М.Л.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года, которым М.Л.А., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 января 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М.Л.А., адвоката Неволиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополненением, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ретунская А.М. не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах, приводя содержание норм УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в данном случае отсутствует исключительная необходимость изоляции обвиняемого М.Л.А. от общества. Кроме того, полагает, что в действиях М.Л.А. усматривается состав административного правонарушения и органами предварительного расследования представлено недостаточно доказательств, подтверждающих юридическую квалификацию действий М.Л.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что М.Л.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Саратовской области, в розыск не объявлялся, трудоустроен, отсутствуют основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, не намерен оказывать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, утверждает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, при которых суд посчитал невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить;

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката обвиняемый М.Л.А. указывает, что он имеет постоянное место жительство на территории Саратовской области, официальное место работы, на иждивении малолетнего ребенка, признает совершение кражи имущества потерпевшего, в связи с чем им была написана явка с повинной. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому М.Л.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав М.Л.А. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения М.Л.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности М.Л.А., который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, судом проверялась обоснованность подозрения М.Л.А. в причастности к совершенному преступлению, предусмотренному п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования М.Л.А. по указанной статье УК РФ. Делать выводы о доказанности вины М.Л.А. в инкриминируемом ему преступлении суд на данной стадии уголовного судопроизводства не в праве.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, М.Л.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с которыми обвиняемый лично знаком, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности М.Л.А., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.Л.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к М.Л.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года, которым М.Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Судья