Апелляционное постановление № 22К-324/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-45/2025

Судья Удычак Э.В. дело № к - 324 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО7

обвиняемого ФИО1 (ВКС) и его адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 - удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1 Надир беку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Узбекской ССР, гражданину Республики Узбекистан, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а так же в отношении и других неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступлению признал в полном объеме.

В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в чем он свою вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 с вынесенным постановлением не согласен.

Цитируя содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует расследованию по делу, органом предварительного следствия не представлено.

В ходе рассмотрения ходатайства установлено, что ФИО1 до его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не совершал никаких действий, свидетельствующих о том, что он пытался скрыться от органов предварительного следствия, а также каким-либо образом пытался повлиять на ход следствия, в т.ч. ФИО1 не предпринимал каких-либо попыток повлиять на показания свидетелей по настоящему уголовному делу или скрыть, либо уничтожить доказательства по настоящему уголовному делу. Более того, ФИО1 совершил явку с повинной, дал изобличающие себя показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, что свидетельствует о том, что в дальнейшем ФИО1 не намерен каким-либо образом оказывать влияние на ход предварительного расследования по уголовному делу в целях избежания наказания.

Кроме того, ФИО1 не судимый, характеризуется положительно, женатый, имеет на иждивении 3-х детей, работает таксистом неофициально, что, по мнению защиты, исключает его возможность продолжать заниматься преступной деятельностью.

Также установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает со своей сестрой, которая не является участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

По смыслу ч.1. ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению только в случаях невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, при отсутствии фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, избрание в отношении него наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствие с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», даже наличие данных, дающих основания полагать, что обвиняемый может совершить какое-либо из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании такой меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления любой категории, иной более мягкой меры пресечения.

Считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям, указанным в ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении обвиняемого менее строгую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а потому, вопреки доводам защитника, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд располагал всеми необходимыми сведениями о личности ФИО1, а именно, семейном положении, что он официально не трудоустроен, является гражданином Республики Узбекистан, на иждивении трое детей, работает таксистом неофициально, а так же то что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья граждан, за которые предусмотрен длительный срок заключения и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего участия ФИО1 в разбирательстве по делу на данной стадии.

Суд правильно указал, что следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, скрывшись от органов предварительного следствия и суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8