Апелляционное постановление № 22К-1477/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 3/1-10/20

Судья Гареева А.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

с участием помощника судьи Деревягиной В.Ю.

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Шафорост Г.М.

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 110 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в удовлетворении ходатайства подозреваемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда обставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения со двора <адрес>, расположенного в <адрес><адрес>, автомобиля, стоимостью. 150000 руб., в топливном баке которого находился бензин марки АИ-92, объемом 40л, стоимостью 1780 руб., принадлежащий гр-ну ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в удовлетворении ходатайства подозреваемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. не согласен с судебным решением и указывает, что отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства того, что Горбуля может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать ходу следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлены. Просит учесть, что Горбуля имеет постоянное место жительства, намерений скрываться не имеет. Просит отменить постановление суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. Вопреки доводам жалобы суду представлены достаточные данные о личности ФИО1, его поведении и образе жизни, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания на данной стадии досудебного производства меры пресечения в виде заключения подозреваемого под стражу.

Выводы суда убедительно мотивированы.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина