Апелляционное постановление № 22К-775/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/2-37/2025

судья Анисимова О.А. материал № 22к-775/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Машкине Е.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Жамурзова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жамурзова И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО9 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО9, адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО13, полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО14, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд допустил формальный подход к рассмотрению постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения; в судебном заседании не было установлено, а органами предварительного следствия не было указано в ходатайстве оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания ФИО9 под стражей. Полагает, что вопреки требованиям законодательства, суд в обжалуемом постановлении привел фактически лишь одно обстоятельство, предусмотренное ст. 99 УПК РФ, обосновывающее продление меры пресечения в виде заключения под стражу – тяжесть предъявленного обвинения, которое является недостаточным; в постановлении не содержится выводов о невозможности применения к ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО9 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, состоит в браке, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множество заболеваний, в том числе гипертоническая болезнь III степени, риск 4 (очень высокий), сахарный диабет, психические расстройства, а именно маниакально-депрессивный психоз, шизо-фиктивное расстройство личности (разновидность шизофрении), биполярное аффективное расстройство, принимает по назначению заслуженного врача РФ, доктора медицинский наук, профессора ФИО15, препарат седалит, что требует постоянного контроля медицинского персонала.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала судебного производства следует, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО9 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО9 к инкриминируемому деянию, о котором свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО9 рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО9 проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9 и невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО9 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО9 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Большой объем уголовного дела, а также значительный объем следственных действий, проведенных и запланированных к проведению, подтверждают особую сложность уголовного дела.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО9 обвинения, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО9 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема следственных и процессуальных действий, а также экспертиз, проведенных и подлежащих проведению по настоящему уголовному делу, количества обвиняемых, находит верными выводы суда первой инстанции о возможности продления срока содержания под стражей обвиняемого на срок свыше 6 месяцев.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд не находит.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО9, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у ФИО9 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Признавая постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к изменению избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2025 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жамурзова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик