Решение № 12-69/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 12-69/2020

УИД 28RS0008-01-2020-000302-73

Дело № 12-69/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 апреля 2020 года г. Зея, Амурская область

Судья Зейского районного суда Амурской области Ворсина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение <Номер обезличен> от 14 февраля 2020 года ст. УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2019 года ФИО1 обратился в прокуратуру Амурской области с обращением о проведении проверки по факту размещения пользователем <данные изъяты> видеофайлов по ссылкам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с названиями «Город Зея при Путине» и «Город Зея каким он стал», в которых автор публично, с использованием ненормативной лексики оскорбительно отзывается об органах власти, коммунальных службах и жителях г. Зеи.

Данное обращение прокурором Зейского района направлено в МО МВД России «Зейский» для рассмотрения по существу, зарегистрировано в КУСП в МО МВД России «Зейский» 25 октября 2019 года за <Номер обезличен>.

Определением старшего УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 <Номер обезличен> от 14 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02 марта 2020 года ФИО1 обратился в Зейский районный суд с жалобой, в которой просит определение старшего УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 <Номер обезличен> от 14 февраля 2020 года, вынесенное по материалам КУСП в МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен>, отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 в жалобе указывает на то, что оспариваемое определение не соответствует требованиям закона, т.к. ФИО3 в своих объяснениях признаёт факт использования ненормативной лексики. Должностным лицом, вынесшим определение, сделан вывод о том, что поскольку органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти, то действия ФИО3 не содержат состава административного правонарушения. Однако в видеофайле «Город Зея при Путине» упоминаются Зейский районный суд и ФИО5. Считает, что определение вынесено формально, при его вынесении должностным лицом перепутаны обстоятельства дела, видеофайлы не исследовались, носители видеофайлов у него не изымались.

В судебное заседание заявитель ФИО1, ст. УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в адрес ФИО3 по его месту жительства не получена им, срок хранения почтового отправления истек, поэтому в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», его извещение о времени и месте судебного рассмотрения является надлежащим.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, материалы, сообщения, заявления о правонарушении подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Зейский» ФИО2 <Номер обезличен> от 14 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Из заявления ФИО6, зарегистрированного в КУСП в МО МВД России «Зейский» 25 октября 2019 года за <Номер обезличен>, следует, что он обратился в прокуратуру Зейского района по факту размещения пользователем <данные изъяты> видеофайлов по ссылкам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с названиями «Город Зея при Путине» и «Город Зея каким он стал», в которых автор публично, с использованием ненормативной лексики оскорбительно отзывается об органах власти, коммунальных службах и жителях г. Зеи.

К данному обращению ФИО1 приложены скриншоты интернет – страниц.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, распространение в информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе прокурорской проверки обращения ФИО1 установлено, что на информационном ресурсе в сети "Интернет" на интернет-странице с URL- адресом: <Номер обезличен> имеется видеофайл с названием «Город Зея при Путине» автор ФИО7.

На информационном ресурсе в сети "Интернет" на интернет-странице с URL- адресом: <Номер обезличен> имеется видеофайл с названием «Город Зея каким он стал» автор ФИО8.

В ходе исследования данных видеофайлов с названиями «Город Зея при Путине» и «Город Зея каким он стал» установлено, что на видеозаписях присутствуют двое молодых мужчин, которые с использованием ненормативной лексики в неприличной форме, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, а также явное неуважение к обществу высказываются в отношении органов, осуществляющих государственную власть в РФ и жителей города Зеи. В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", данные видеофайлы размещены на иных интернет - ресурсах, а именно видео «Город Зея при Путине» размещено на интернет-страницах с URL- адресами: <Номер обезличен><Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>; видео «Город Зея каким он стал» размещено на интернет-страницах с URL-адресами: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>,

<Номер обезличен>.

Вышеуказанное обращение и материалы проверки прокуратурой Зейского района Амурской области направлены в МО МВД России «Зейский» на основании статей 6. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО4 от 27 октября 2019 года начальником МО МВД России «Зейский», в целях дополнительного сбора доказательств и принятия решения срок проверки по обращению, зарегистрированному 25 октября 2019 года в КУСП за <Номер обезличен>, продлен до 30 суток.

В ходе проведения проверки обращения ФИО1 сотрудником МО МВД России «Зейский» 25 октября 2019 года получено объяснение от ФИО1, 31 октября 2019 года и 08 ноября 2019 года - от ФИО3

Определением старшего УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 <Номер обезличен> от 25 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2019 отменено, обращение ФИО1 и материалы проверки возвращены в МО МВД России «Зейский» на новое рассмотрение.

Повторно отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении от 14 февраля 2020 года старший УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 сослался на п. 4 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а видео не содержит оскорбления государственного флага, герба или гимна РФ, и сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, так как органы государственной власти, официальные государственные символы РФ, Конституцию РФ он не оскорблял.

Также в оспариваемом определении УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 указал, что в ходе дополнительной проверки было повторно просмотрено видео, которое ФИО1 предоставил при личной встрече со ст.УУП ФИО2 в <адрес> по <адрес> по месту жительства гр. ФИО1 В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в монологе гр.ФИО3 присутствуют некоторые слова ненормативной лексики, что доказывает его невоспитанность и ограниченность мышления. Но в данном видео каких-либо слов, адресованных лично гр. ФИО1 или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, нет.

Изучив материалы проверки, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о проведении проверки его обращения в неполном объеме, так как в материалах проверки отсутствует акт исследования видеофайлов с названиями «Город Зея при Путине» и «Город Зея каким он стал».

Вопреки сведениям, содержащимся в оспариваем определении, носитель с упомянутыми выше видеофайлами (якобы представленным ФИО1) в материале проверки отсутствует, так же как и сведения о его изъятии у ФИО1

Рапорт ст. УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 в адрес начальника МО МВД России «Зейский» от 14 февраля 2020 года, в котором излагается краткое содержание высказываний ФИО3, не является процессуальным документом, подтверждающим надлежащее (объективное) исследование содержания видеофайлов.

Таким образом, проведенную должностным лицом МО МВД России «Зейский» проверку нельзя признать всесторонней и полной, а вынесенное на основании данной проверки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении объективным, следовательно, данное определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от 14 февраля 2020 года.

Руководствуясь п.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 <Номер обезличен> от 14 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 (КУСП МО МВД России «Зейский» от 25 октября 2019 года <Номер обезличен>) отменить, обращение ФИО1 и материалы проверки возвратить в МО МВД России «Зейский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Б. Ворсина