Решение № 12-69/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело № 12-69/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановления

по делам об административных правонарушениях

14 апреля 2020 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г.,

адрес суда: Амурская область, 676720, <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 Вячеслава Андреевича о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 Вячеслава Андреевича о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 Вячеслава Андреевича о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 В.В. в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 В.А. №/Ц административном правонарушении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 В.В. в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 В.А. №/Ц административном правонарушении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 В.А. в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 В.А. №/Ц об административном правонарушении, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Копии постановлений № 8047/Ц, 8048/Ц, 8049/Ц по делам об административных правонарушениях от 16 августа 2019 года направлены по адресу заявителя почтовой связью 16 августа 2019 года почтовый идентификатор № 67597239022361, которые возвращены по истечения срока хранения и направлены повторно по ходатайству заявителя 18 декабря 2019 года и получены адресатом 25 декабря 2019 года.

Не согласившись с данными постановлениями, индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью подал жалобы в Бурейский районный суд, в обоснование ходатайства суду пояснил, что в августе 2019 года он находился за пределами Российской Федерации, суд признает, причину пропуска срока обращения в суд уважительной, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

6 февраля 2020 года жалобы на указанные постановления поступили в Бурейский районный суд.

13 марта 2020 года материалы по делам об административных правонарушениях по жалобам ИП ФИО2 на постановления 8047/Ц, 8048/Ц, 8049/Ц поступили в Бурейский районный суд <адрес>.

13 марта 2020 года определением судьи Бурейского районного суда Амурской области дела № 12-71/2020, 12-69/2020, 12-71/2020 по жалобам на постановления от 16 августа 2020 года: 8047/Ц, 8048/Ц, 8049/Ц вынесенные государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН в отношении ИП ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.1, ч. 7 ст.12.21.1, ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, объединены в одно производство, с присвоением объединённому делу №.

В обоснование доводов жалоб индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 В.А. вынесено 3 постановления по делу об административном правонарушении:

постановление № 8047/Ц о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в размере 250000 рублей,

постановление № 8048/Ц о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в размере 50000 рублей,

постановление № 8049/Ц о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в размере 30000 рублей.

Он считает, что постановления № 8047/Ц, № 8048/Ц, № 8049/Ц от 16.08.2019 года вынесены не законно и не обоснованного и подлежит отмене по следующим основаниям:

23.06.2019 года в 10 часов 39 минут на стационарном пункте весогабаритного контроля (далее - СПВГК), расположенном на км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск было выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (грузовой тягач DAFXF 105.460 регистрационный номер <***> с полуприцепом SCHMITZ-CARGOBULLSPR24/L регистрационный знак ЕТ8022 23) на 1,98 т (19,80%) при допустимой осевой нагрузке 10 т/ось.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным порогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 129 от 23.06.2019 г. следует, что перевозимый груз является делимым, вид груза погрузчик SEM00660D. Допустимый норматив 40 т, фактическая масса транспортного средства составила 36,31 т. В материалах дела имеется транспортная накладная от 20.06.2019 г. из которой следует, что масса груза составляет 20 т. Погрузчик перевозился в собранном виде, в качестве единой целой единицы. Каждая сторона погрузчика имеет одинаковый вес, что в свою очередь обеспечивает ей устойчивость и невозможность перевернуться в процессе эксплуатации. Следовательно, вес был распределен равномерно по осям. Соответственно нагрузка на первую и вторую ось была распределена на равные части, но в связи с его транспортировкой, а именно торможением, груз сместился, что и привело к превышению допустимой нагрузки на вторую ось. Причинно-следственной связью превышения нагрузки на вторую ось является смещение груза при транспортировке. Согласно п.23.2 ПДД водитель транспортного средства обязан был контролировать крепление и размещение груза, однако им это не было сделано.

На основании изложенных параметров из акта и транспортной накладной, четко прослеживается, что транспортное средство не являлось тяжеловесным и ответственно не требовало получение разрешения для его перевозки, т.к. не предполагалось изначально превышение предусмотренных законодательством норм. Данный факт доказывает, что обязанности у ИП ФИО2 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов не имелось, в материалах дела подтверждающих фактов об обратном так же не имеется.

Факт превышения нагрузки на вторую ось подтверждается вышеуказанным актом, однако ни в одном документе в материалах дела нет ни слова о том, что транспортное средство задерживалось для устранения выявленного нарушения.

Считает, что государственный инспектор формально отнесся к ситуации, не изучив вес груза и причинно-следственную связь превышения веса на второй оси, не предложил водителю исправить выявленное превышение, что бы сделать повторное взвешивание транспортного средства, в результате протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного ИП ФИО2 правонарушения. Так же считаю, что в случае дачи государственным инспектором возможности водителю устранить превышения допустимой нагрузки на вторую ось путем откатки погрузчика в противоположную сторону, нарушений при повторном взвешивании не было бы выявлено.

Соответственно обязанности у ИП ФИО2 на размещение на задней стороне кузова опознавательного знака «ограничение скорости» не имелось. Так же в постановлении на стр. 2 указано, что при взвешивании транспортного средства было выявлено превышение нагрузки на вторую ось на 0,60т (6,00%) без специального разрешения по маршруту «<адрес>». Указанные государственным инспектором в протоколе данные не являются действительными.

А также считает, что государственный инспектор формально отнесся к ситуации, не изучив вес груза и причинно-следственную связь превышения веса на второй оси, в протоколе путаница по превышающей массе и маршруту следования транспортного средства, что в свою очередь привело к неверным суждениям о необходимости размещения опознавательного знака «ограничение скорости». Следовательно, протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного ИП ФИО2 правонарушения.

За нарушение данного требования предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При указанных выше обстоятельствах по делу об административном правонарушении, заявитель считает, что действия ИП ФИО2 подлежали квалификации по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, как нарушение правил перевозки грузов.

Так же считает, что ч.1 ст.12.21 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, переквалификация действий заявителя не ухудшает его положение, действия заявителя надлежит переквалифицировать по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, как за нарушение п.23.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель заявителя, управляя транспортным средством, нарушил правила перевозки грузов, т.к. во время движения не контролировал крепление и размещение груза, в результате чего произошло смещение груза, а в следствии перегруза на второй оси.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

В также считает, что постановления № 8049/Ц от 16.08.2019 года вынесено не законно и не обоснованного и подлежит отмене по следующим основаниям:

23.06.2019 г. в 10:39 ч. на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК), расположенном на км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск было выявлено, что транспортировка груза транспортным средством (грузовой тягач DAFXF 105.460 регистрационный номер <***> с полуприцепом SCHMITZ-CARGOBULLSPR24/L регистрационный знак ЕТ8022 23) осуществлена с нарушением порядка проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, а именно с нарушением порядка проведения предрейсового медицинского осмотра (в путевом листе № 1 отсутствует время проведения предрейсового медицинского осмотра, штамп не соответствует установленным требованиям приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 № 835н).

Выявленные государственным инспектором недостатки в документе не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Данное правонарушение

совершено впервые.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Просил суд оценить характер допущенных правонарушений и степень их общественной опасности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В постановлении не указано, какой штамп должен быть, выводы сделаны формально.

На основании ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ запрета на замену штрафа на предупреждение не имеется.

Просил суд постановления по делам об административных правонарушениях № 8047/Ц, 8048/Ц, 8049/Ц, вынесенные 16.08.2019 года государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседание, на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Жалобы рассмотрены в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемые постановления госинспектора отдела КМАП ФИО1 В.А., в письменных возражениях указавшего, что Восточно-Сибирское МУГАДН не согласно с жалобами ИП ФИО2 на постановления об административном правонарушении №№8047/Ц, 8048/Ц, 8049/Ц от 16.08.2019.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений, прихожу к выводу о невозможности восстановления срока на обжалование по следующим основаниям:

Постановления №№ 8047/Ц, 8048/Ц, 8049/Ц от 16.08.2019 были направлены в адрес ИП ФИО2 заказным письмом № которое возвращено в Восточно- Сибирское МУГАДН 9 сентября 2019 г. за истечением срока хранения. Таким образом, постановления вступили в законную силу 20 сентября 2019 года. Поскольку данные постановления были направлены в адрес ФИО2, указанный в ЕГРИП, все риски по неполучению почтовой корреспонденции несёт именно ФИО2.

ИП ФИО2 заявлены доводы, согласно которым, в связи с торможением груз сместился, что и привело к превышению допустимой нагрузки на вторую ось, а также, что согласно п. 23.2 ПДД водитель транспортного средства обязан контролировать крепление и размещение груза. Кроме того транспортное средство не являлось тяжеловесным и соответственно не требовало получение специального разрешения, т.к. не предполагалось изначально превышение предусмотренных законодательством норм. Так же в случае предоставления водителю возможности устранить превышение допустимой нагрузки на вторую ось нарушений при повторном взвешивании не было бы выявлено.

Данные доводы подлежат отклонению в связи с тем, что ИП ФИО2 являющийся лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства, несёт всю полноту ответственности за соблюдение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

Учитывая, что деятельность грузоперевозчика является предпринимательской, все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки делимого груза может стать тяжеловесным и, как следствие, не сможет осуществлять движение по автомобильным дорогам, несет грузоперевозчик.

Индивидуальному предпринимателю необходимо закрепить груз таким образом, чтобы не допускать его смещение во время движения и превышения допустимых осевых нагрузок. Кроме того, даже при устранении водителем перегруза на месте, данный факт не отменяет наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1, поскольку актом № 129 от 23.06.2019 выявлено движение транспортного средства с превышением допустимых осевых нагрузок.

Довод о том, что действия ИП ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.21 считаю несостоятельным, поскольку в данном случае был выявлен факт именно движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых осевых нагрузок, тем самым допущенное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровью лиц, участвующих в дорожном движении.

Оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ не усматриваю, в виду того что нарушение законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений и создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, участников дорожного движения. Также по указанным основаниям не подлежит применению статья 4.1.1 КоАП РФ.

Просил суд оставить постановления №№ 8047/Ц, 8048/Ц, 8049/Ц от 16.08.2019 без изменения, а жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив доводы жалоб, материалы дел об административных правонарушениях, оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах…»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…», установлен запрет осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает предельно допустимую массу транспортного средства, согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2. В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более - 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями свыше 2.5 метров для автомобильных дорог, рассчитанных по п. 4.4. ГОСТа Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования…» под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс, составляет 10,00 т., для сдвоенной группы осей – 8,00 т., с учетом Примечаний к указанному Приложению.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07. 2012 № 258.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами правонарушений являются водители, должностные ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

Согласно п. 6 указанных Правил от 15.04.2011 № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 50, 51, 52 вышеуказанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Частью 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не подпадающие под действие ч. ч. 1 - 6 данной статьи.

Субъектами данного правонарушения являются водители, юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В соответствии с частью 3 статьи 31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 № 10 «Об утверждении требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Приказ Минтранса от 12.01.2018 № 10) установлено, что тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство должно быть оснащено системой автоматического (аварийного) торможения, которая соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также должно иметь не менее двух противооткатных упоров для каждого транспортного средства в целях дополнительной фиксации колес в случае аварийной остановки на уклоне.

Пунктом 8 Приказа Минтранса от 12.01.2018 № 10 предусмотрено, что на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости».

Так, согласно Приложения № 3 к настоящим Требованиям, знак «Ограничение скорости» устанавливается на крупногабаритном и (или) тяжеловесном транспортном средстве со значением допустимой скорости его движения, указанной в специальном разрешении.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона № 257-ФЗ, установлен запрет осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Установление опознавательного знака «ограничение скорости» предусмотрено и Правилами дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, из которых следует, что указанный знак устанавливается в тех случаях, когда осуществляется организованная перевозка групп детей, перевозка крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по техническим характеристикам ниже определенной п. 10.3 ПДД, или при буксировке транспортного средства. Этот знак представляет собой уменьшенное цветное изображение дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра). Располагается он на задней стороне кузова слева.

Пунктом 14 Приказа Минтранса от 12.01.2018 № 10 установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. В силу примечания к рассматриваемой статье владельцы транспортных средств, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, несут ответственность как юридические лица.

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 1 статьи 20 Федеральный закон от 10.12.1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязывает всех участников дорожного движения соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

При этом юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства, обязаны соблюдать обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов независимо от того, осуществляют ли они коммерческую деятельность, оказывая услуги по перевозке, либо используют автотранспорт исключительно для собственных нужд.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что путевой лист используется для фиксации технического состояния транспортного средства, а значит, является важным моментом для обеспечения безопасности дорожного движения. Правила по обеспечению безопасности, в том числе по оформлению путевого листа, обязаны соблюдать все участники дорожного движения.

Выпиской из ЕГРИП по состоянию на 23.01.2020 года № ИЭ9965-20-1052019, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр ИП, свидетельством о регистрации в налогом органе доказано, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, ИНН <***>; ОГРНИП №. Основным видом деятельности является: перевозка грузов специализированным автотранспортными средствами.

Постановлением №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 В.А. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП стал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном в <адрес> на 1688 км федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск допустил движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ - CARGOBULL SPR24/L государственный регистрационный знак ЕT8022 23), под управлением водителя ФИО4, при этом согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов изменения весовых и габаритных параметров транспортного средства, Акта № результатов планового (рейсового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное тяжеловесное транспортное средство (грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ - CARGOBULL SPR24/L государственный регистрационный знак ЕT8022 23), по маршруту «<адрес>», по автодороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,98 т (19,80%), без специального разрешения.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП стал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном в <адрес> на 1688 км федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск допустил движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ - CARGOBULL SPR24/L государственный регистрационный знак ЕT8022 23), по маршруту «<адрес>», под управлением водителя ФИО4, с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившееся в отсутствии на автомобиле опознавательного знака «ограничении скорости» на задней стороне кузова, (ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ), чем нарушил ч. 3 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за что частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП стал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном в <адрес> на 1688 км федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск допустил движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ - CARGOBULL SPR24/L государственный регистрационный знак ЕT8022 23), по маршруту «<адрес>», под управлением водителя ФИО4:

с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортного средства (ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ), согласно акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 23.07.2019 года № 129, а именно с нарушением порядка проведения предрейсового медицинского осмотра « в путевом листе № 1 отсутствует время проведения предрейсвого медицинского осмотра, штамп не соответствует установленным требованиям Минздрава РФ от 15.12.2014 № 835н», чем нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказ Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7, постановление Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291, приказ Минздрава РФ от 15.12.2014 года № 935н.

При этом должностное лицо, вынесшее постановление пришло к выводу, что ИП ФИО2 является фактическим перевозчиком груза.

Свидетельством о проверке БА № 128754 от 18 сентября 2018 года, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» доказано, что средство измерений - весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2 (для работы в статическом режиме) заводской №, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», проверены в соответствии с Методикой поверки ГЦИ СИ «ВНИИМС» «Весы автомобильные ВА-20Д-2», поверены в соответствии с МИ 3114-2008 «Рекомендация. ГСОЕИ. Автоматические весоизмерительные приборы для взвешивания автотранспортных средств в движении и определения осевых нагрузок на дорожное полотно. МП», что погрешность весов в статическом режиме составляет от 200 кг до 5000 кг вкл.- 10 кг; свыше 5000 кг - 20 кг, в движении от НмПВ до 35% измеряемой массы не превышает допуск 2%, от 25% измеряемой массы не превышает допуск 2%, что данное свидетельство действительно до 17 сентября 2019 года.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств № <...>, <...> доказано, что собственником транспортного средства - (грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ - CARGOBULL SPR24/L государственный регистрационный знак ЕT8022 23), является ФИО2.

Согласно информации ООО «РТИТС» № 118845 от 23.06.2019 года, установлено, что ТС <***>, № свидетельства о регистрации 1203996902, от 31.01.2013 года, марка DAF FT XF 105.460, зарегистрировано за ИП ФИО2, что транспортное средство зарегистрировано в Систем «Платон», предоставлена отсрочка по внесению платы, выдано Бортовое устройство, последняя дата списания по данным БУ:2019-06-09 22:22:30, маршрутные карты не найдены.

Как следует из жалобы ИП ФИО2 и материалов дела об административном правонарушении в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство грузовой тягач DAFXF 105.460 регистрационный номер <***> с полуприцепом SCHMITZ-CARGOBULLSPR24/L регистрационный знак ЕТ8022 23 во владении и пользовании ИП ФИО2 не находилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства грузовой тягач DAFXF 105.460 регистрационный номер <***> с полуприцепом SCHMITZ-CARGOBULLSPR24/L регистрационный знак ЕТ8022 23, без экипажа №.

Договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (п. 4.1) доказано, что во владении ФИО2 транспортное средство грузовой тягач DAFXF 105.460 регистрационный номер <***> с полуприцепом SCHMITZ-CARGOBULLSPR24/L регистрационный знак ЕТ8022 23 в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не находилось.

Согласно данного договора, в соответствие с п.23.2 ПДД, арендатор транспортного средства ФИО4 обязан контролировать крепление и размещение груза (п. 2.2), однако им это не было сделано.

Согласно статьи 2 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Исходя из положений ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (Определение от 12.04.2005).

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими.

Следовательно, материалы дела об административном правонарушении должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, установленную законом презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО2, как законного владельца указанного автомобиля, в совершении административных правонарушений, предусмотренный ч.2,7 ст.12.21.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.3 ч.1 с. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом постановления государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 В.А. № 8047/Ц, 8048/Ц, 8049/Ц, вынесенные 16.08.2019 года о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2,7 ст.12.21.1 КоАП РФ и ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административных штрафов, являются незаконными и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление от 16 августа 2019 года № 8047/Ц государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 Вячеслава Андреевича о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

Постановление от 16 августа 2019 года № 8048/Ц государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 Вячеслава Андреевича о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

Постановление от 16 августа 2019 года № 8049/Ц государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 Вячеслава Андреевича о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, - отменить.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.1, частью 7 статьи 12.21.1, частью 2 статьи 12.31.1, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич