Приговор № 1-17/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

56RS0016-01-2024-000032-17

Дело № 1-17/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 12 февраля 2024 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Бояркина П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каскиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1<данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 16ноября 2023 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, достоверно зная о том, что указанное постановление суда 5декабря 2023 г. вступило в законную силу, в период времени с 13:00 часов по 13:51 часов 20.12.2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, грубо нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, и, двигаясь по проезжей части ул. <данные изъяты>, был остановлен в 13:51 часов сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району напротив дома № <данные изъяты>. После чего инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району младшим лейтенантом полиции С. он (ФИО1) в 14:04 часов был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. От выполнения законного требования инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району младшего лейтенанта полиции С. о прохождении освидетельствования с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», а также от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Сорочинская МБ» Красногвардейская участковая больница на состояние опьянения А.Р.МБ. отказался.

ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УКРФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит строго его не наказывать.

Защитник – адвокат Каскинова А.С. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Бояркин П.Д. в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УКРФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующий подсудимого материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст.264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 не судим, <данные изъяты> по месту жительства администрацией сельского совета и правоохранительными органами характеризуется положительно, <данные изъяты> вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании заявил, что в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УКРФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Основания для вывода об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был установлен на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, которые не указывают на предпринятые ФИО1 активные действия, направленные на сотрудничество с дознанием и представление информации, имеющей значение для расследования дела и способствовавшей таковому.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 и его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также отсутствия у ФИО1 постоянного места работы и источника дохода, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку суд при назначении наказания также принимает во внимание наличие реальной возможности у осуждённого для исполнения назначенного наказания.

С учетом положений ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что назначение наказания иного вида не будет соответствовать его целям и задачам.

При этом, исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ему обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст.264.1УКРФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции статьи.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УКРФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УКРФ, с учетом отсутствия сведений о полном заглаживании причиненного преступлением вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не имеется. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, выданное 18.11.2023 г. на автомобиль марки <данные изъяты>, арест наложен не был, его оценка не производилась, при этом ФИО1 не является собственником данного автомобиля, в связи с чем суд полагает, что данное транспортное средство не может быть конфисковано в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2023 г., акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2023 г., протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от 20.12.2023 г., постановление по делу об административном правонарушении от 06.01.2024 г., электронный носитель в виде СD-R диска, содержащий видеофайлы от 20.12.2023 г. по факту оформления административного материала в отношении ФИО1, копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, выданного 18.11.2023 г. на автомобиль марки <данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же и хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, выданное 18.11.2023 г. на автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Д. по адресу: <данные изъяты> - оставить у него же и считать возвращенными собственнику Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, осуждённый ФИО1 также вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Дрямов