Апелляционное постановление № 22К-3134/2023 от 14 июня 2023 г.

Судья Василькевич Г.А

Дело № 22к-3134/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитников Огнева В.Л., Чебуниной Ю.П.,

обвиняемых П. А.В., К. Р.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого П. А.В., адвоката Старинца О.В. в интересах обвиняемого К. Р.Э., на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 мая 2023 года, которым

П. А.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11.07.2023,

К. Р.Э., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11.07.2023.

Заслушав выступления защитников Огнева В.Л., Чебуниной Ю.П., обвиняемых П. А.В., К. Р.Э., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. А.В., К. Р.Э. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11.03.2023 П. А.В., К. Р.Э. задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлениями Артемовского городского суда Приморского края от 13.03.2023 обвиняемым П. А.В., К. Р.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 10.05.2023.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 мая 2023 года П. А.В., К. Р.Э. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11.07.2023.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. А.В. выражает несогласие с постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 мая 2023 года. Полагает, что судом ему не была предоставлена возможность представить характеристики участкового, с места его учебы и работы в ОАО «...». Просит принять во внимание его семейное положение, необходимость оказания помощи и ухода за матерью, являющейся пенсионером, ветераном труда, имеющей много хронических заболеваний, старшей недееспособной сестрой, инвалидом 1 группы с рождения, а также воспитания его семилетней дочери. Указывает, что проживает по месту прописки, квартира находится в собственности, не намерен препятствовать следствию и скрываться. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Старинец О.В. в интересах обвиняемого К. Р.Э. выражает несогласие с постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 мая 2023 года. Полагает, что суду не были представлены доказательств обоснованности предполагать возможность совершения К. Р.Э. действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения фактически продлена на основании только тяжести предъявленного обвинения, что является нарушением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. Указывает, что К. Р.Э. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, кроме того, суду было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности матери К. Р.Э. на жилой дом по месту регистрации и проживания последнего до задержания. Просит постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 мая 2023 года отменить, избрать К. Р.Э. домашний арест.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.Указанные положения закона судом соблюдены. В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей П. А.В., К. Р.Э. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из представленных материалов, П. А.В., К. Р.Э. обвиняются в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких преступлений, не трудоустроены, легального источника дохода не имеют. Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, сведения о личности П. А.В., К. Р.Э., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию П. А.В., К. Р.Э. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам жалобы обвиняемого П. А.В. при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом предоставлены равные возможности участникам уголовного судопроизводства, в том числе, предоставления дополнительных материалов. Как следует из протокола судебного заседания ходатайств о приобщении к материалам дела характеризующего материала в отношении П. А.В., отложения судебного заседания ни обвиняемым, ни его защитником не заявлялись. При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства, нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав обвиняемых на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Доводы жалобы обвиняемого П. А.В. о том, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, лиц, нуждающихся в его помощи и воспитании, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, и учтены им наряду с иными данными о личности П. А.В., вместе с тем, не являются достаточными основаниями для изменения последнему меры пресечения.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Старинца О.В. суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей К. Р.Э., учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности, в том числе, представленные в судебное заседание стороной защиты. При этом, отсутствие у К. Р.Э. судимости, положительные характеристики по месту учебы в средней школе и прежнему месту работу в период с 2017 по 2020 г.г., от соседей по месту жительства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не опровергают выводы суда о необходимости продления срока избранной меры пресечения в отношении обвиняемого. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 мая 2023 года, которым П. А.В. и К. Р.Э. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11.07.2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого П. А.В., адвоката Старинца О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко