Решение № 12-189/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-189/2018

дело № 12-189/2018

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск РБ 02 октября 2018 года

Судья Нефтекамского городского суда Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Бумина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от 02.08.2018мирового судьи судебного участка №6 судебного района г. Нефтекамск РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношенииБумина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В Постановлении от 02.08.2018мирового судьи судебного участка №6 судебного района г. Нефтекамск РБ указано, что 23.06.2018, около 02 часов 35 минут, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска РБ, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела МВД России по г. Нефтекамску РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав обстоятельства оформления протоколов 23.06.2018. В жалобе указал, что он не отказывался от освидетельствования, а просил провести медицинское освидетельствование. В наркологическом отделении возникла словесная перепалка и к нему применили удерживающий прием, в результате которого у ФИО1 была повреждена нижняя губа, пошла кровь. Он от освидетельствования не отказывался, а только просил время, чтобы остановить кровотечение. То есть он физически не мог пройти освидетельствование. Свидетелей ФИО2 и ФИО3 в наркологическом отделении не были, факт отказа от освидетельствования подтвердить не могут. Первое судебное заседание было 25.07.2018, в ходе которого ФИО1 давал пояснения, второе заседание было 30.07.2018, что в Постановлении от 02.08.2018 вообще не отражено. ФИО1 указывает в жалобе, что у него имеется справка со станции скорой и неотложной помощи, что 30.07.2018 в 15-40 он обращался за медицинской помощью. О заседании 02.08.2018 он не извещен. В постановлении все свидетели, включая сотрудников ДПС ОГИБДД, жену заявителя - ФИО4, брата заявителя - ФИО1, дают показания, что на момент проведения освидетельствования у ФИО1 была рассечена губа, однако врач ФИО5 в акте указала, что жалоб на состояние здоровья нет. Данные противоречия по делу мировым судьей не устранены. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Пояснил суду обстоятельства составления протоколов 23.06.2018. На вопрос суда пояснил, что он с сотрудниками ДПС зашел в кабинет врача для освидетельствования, его личность была установлена врачом. В этот момент его губа не была рассечена. Он от освидетельствования не отказывался, но в кабинете врача ФИО5 между ним и сотрудниками ДПС произошла словесная перепалка и потасовка. В ходе данной потасовки ему разбили губу. Потом он ждал, когда остановится кровь, чтобы пройти освидетельствование. Врач-психиатр не вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После просмотра видео пояснил, что видео в наркологии не снимали, а это видеозапись его вину не доказывает.

Выслушав ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 23.06.2018, около 02 часов 35 минут, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска РБ, расположенном по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела МВД России по г. Нефтекамску РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). За совершение указанного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Как следует из материалов дела, основаниями полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения 23.06.2018 явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с несогласием водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии в результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании. Данные основания для направления на медицинское освидетельствование закреплены так же в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД. Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Вместе с тем, в рамках проводимого медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством № № от 23.06.2018 зафиксировано, что последний в медицинском учреждении от освидетельствования отказался. Отказ был зафиксирован врачом кабинета медицинского освидетельствования наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска ФИО5

Указанная процедура согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении ФИО1 на освидетельствование. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии понятых ФИО2 и ФИО3 при освидетельствовании, участие понятых при медицинском освидетельствовании не требуется. В материалах дела имеются сведения об их участии 23.06.2018 в 03-00 часов при составлении протокола № №№. Данные сведения не противоречат иным материалам дела.

Оценивая последовательность событий, произошедших 23.06.2018, по материалам дела, показаниям свидетелей, а также по показаниям ФИО1 в судебном заседании 02.10.2018, судом установлено, что отсутствуют противоречия между показаниями свидетеля врача ФИО5 и иных свидетелей. В данном случае, действительно ФИО1 вошел в кабинет врача без указанной им ссадины на нижней губе, его личность была установлена, поэтому врач ФИО5 и указала в акте об отсутствии жалоб.

Из материалов дела следует, что в данном случае отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования заключался не в словесном отказе, а в его отказе совершать действия, направленные на прохождение освидетельствования. Указанное также образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром, а не наркологом, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку в материалах дела имеется справка о прохождении ФИО5 курса по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Справка действительна до марта 2021 года.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № № от 23.06.2018, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № № от 23.06.2018, на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, составленным в присутствии понятых, с выявленными признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № № от 23.06.2018, составленного в присутствии понятых, с приложенным к нему результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № № № от 23.06.2018, составленным в присутствии понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического и иного токсического) № № от 23.06.2018, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела МВД России по г. Нефтекамск ФИО6 от 23.06.2018 об обстоятельствах совершения и выявления правонарушения, совершенного ФИО1;

- копий свидетельства о поверке № № Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер №, действительным до 25.04.2019;

-копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, из которого следует, что 23.06.2018 ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, представленной по запросу суда, фиксирующей факт отказа ФИО1 23.06.2018 от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «отказался».

В судебном заседании 25.07.2018 ФИО1 факт отказа от подписи в процессуальных документов не отрицал.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии уведомления его о судебном заседании 02.08.2018 суд второй инстанции также признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание было проведено 30.07.2018, постановление по делу было объявлено 30.07.2018, а 02.08.2018 изготовлено мотивированное постановление, что соответствует положениям ст.29.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ). Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 02.08.2018 мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск РБ ФИО7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова