Апелляционное постановление № 22К-3656/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 3/6-329/2020

Судья Журба Н.В. Материал № 22к-3656/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заинтересованных лиц - ФИО2 и ее представителя, в лице адвоката Смыкова С.И.,

представителя потерпевшего … - Л.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года, которым продлен арест на имущество ФИО2, …, с запретом ФИО2 либо иным лицам по ее поручению распоряжаться, в том числе отчуждать, имущество сроком на 2 месяца, то есть до 13 августа 2020 года.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение заинтересованных лиц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного следственного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 13 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении Я.А.Г. и Г.С.Ф..

4 июня 2020 года руководителем следственного органа - начальником следственной части Главного Управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 2 месяца 00 месяцев, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2020 года.

Постановлениями Пятигорского городского суда от 10 марта 2020 г. и от 16 апреля 2020 г. удовлетворены ходатайства следственного органа о наложении ареста на имущество ФИО2, …, а именно:

1. земельный участок с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: … ;

2. жилой дом с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: … ;

3. земельный участок с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: … ;

4. жилой дом с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: … ;

5. жилой дом с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: … ;

6. земельный участок с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: … ;

7. земельный участок с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: … ;

8. жилой дом с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: … ;

9. земельный участок с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: … ;

10. земельный участок с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: … ;

11. земельный участок с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: … ;

12. земельный участок с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: … ;

13. жилой дом с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: … ;

14. жилой дом с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: … ;

15. жилой дом с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: … ;

16. жилой дом с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: … ;

17. автомобиль …, … (идентификационный номер VIN … ) с сохранением ограничений по отчуждению данного имущества, и изменением ограничений в виде запрета на использование автомобиля … на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 августа 2020 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следственного органа и продлен арест на имущество указанное выше, до 13 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежим отмене. В обоснование своей жалобы указала, что выводы следствия о том, что принадлежащее ФИО2 в настоящее время на праве собственности имущество фактически было приобретено Я.А.Г. в результате совершения им преступления, и во избежание наложения ареста на указанное имущество, оно формально было зарегистрировано на ФИО2 были сделаны на основании рапорта оперуполномоченного 2-го отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО4 от 13.04.2020 года.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, к указанному рапорту не приложены какие-либо материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих информацию, указанную в рапорте, вследствие чего, рапорт является недопустимым доказательством по делу. Сведений и материалов, относительно того, то принадлежащее ФИО2 имущество фактически принадлежит или ранее принадлежало Я.А.Г., следственным органом суду не представлено, в том числе не представлена информация об изначальном происхождении указанного имущества, а также хронология по смене собственников этого имущества.

Указывает, что по факту приобретения и использования арестованного имущества, до настоящего времени не допрошены, ни ФИО2, ни Я.А.А., которые в полной мере могут дать информацию о том, каким образом и при каких обстоятельствах ими приобретено все арестованное имущество.

Вопреки утверждению следователя, сын Я.А.Г. – Я.А.А. работал в … в период с 2016 г. по 2018 г., тем самым в сделках по отчуждению активов в 2013-2014 годах между … и … участия не принимал, в … не работал.

ФИО2 приобрела право собственности на имущество задолго до возбуждения данного уголовного дела, в связи с чем, выводы следователя о намеренном переходе права собственности с целью сокрытия имущества являются надуманными и голословными.

Считает, что требования закона, при рассмотрении ходатайства, судом не соблюдены, поскольку не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения, как о наложении ареста имущество, так и о продлении ареста. Оснований для продления ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, не имеется.

В представленных следователем материалах отсутствуют данные о том, что признанными потерпевшими кредиторами …, либо уполномоченным органом заявлен гражданский иск в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, совершенным Я.А.Г. и Г.С.Ф., в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего … Л.И.А., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности и обоснованности постановления суда. В обоснование доводов указала, что суд в своем решении обоснованно сделал вывод о том, что указанное имущество фактически принадлежит Я.А.Г. и оформление права собственности на это имущество на ФИО2 произведено с целью его сокрытия, кроме того, само имущество приобретено в результате преступных действий обвиняемого Я.А.Г.

В своей жалобе ФИО2 указала о том, что Я.А.А. не работал в … и … в 2013- 2014 г.г., что не соответствует действительности.

Также не соответствует действительности довод о том, что ФИО2 не работала в подконтрольных Я.А.Г. организациях, поскольку в периоде 01.01.2007 по 05.02.2015 и в период с 06.02.2015 по 30.05.2015 она работала в … и … в качестве переводчика, то есть фактически ФИО2 сообщила суду ложные сведения при попытке обжаловать продление ареста на имущество.

В своей жалобе ФИО2 не опровергает того факта, что у нее не было доходов для приобретения имущества, так как доход по справке 2-НДФЛ за 2016-2018 года составил …, что несопоставимо с рыночной стоимостью имущества - …. Также данные ложные сведения опровергаются полученными сведениями о трудовых доходах ФИО2, в том числе за указанный период.

Арестованные объекты были приобретены в 2019 г., то есть после окончания события преступления, когда Я.А.Г. с группой своих родственников принимал меры по сокрытию доходов (имущества), полученных преступным путем.

Довод жалобы о том, что право собственности возникло задолго до возбуждения уголовного дела, является попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку дата, возбуждения, уголовного дела не тождественна периоду совершения преступления, которое происходило в 2011-2014 г.

Также просит учесть, что в целях восстановления качества активов Банка в отношении … введена процедура финансового оздоровления - санация, на которую государством выделены денежные средства, то есть фактически, вследствие противоправных действий Я.А.Г., причинен ущерб не только …, но и государству. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее защитник - адвокат Смыков С.А. подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущества оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебном заседании Л.И.А. поддержала доводы своих возражений на апелляционную жалобу заявителя и просила постановление суда оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взыскании или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При рассмотрении ходатайства следственного органа судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО2, послужили сведения о том, что указанное в ходатайстве имущество фактически принадлежит Я.А.Г., который приобрел права собственности на указанные жилые дома и земельные участки на полученные в результате совершенного преступления денежные средства, и сокрыл право собственности на данное имущество, с целью избежать возможного ареста в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Доводы и позиция заинтересованного лица о приобретении указанного имущества задолго до возбуждения уголовного дела, на основании заемных денежных средств, представив соответствующие договора займа, не опровергают выводы суда о возможном приобретении данного имущества за денежные средства, полученные в результате преступных действий Я.А.Г. и подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и на иных стадиях судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года о продлении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО2, сроком на 2 месяца, то есть до 13 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 28 августа 2020 года.

Председательствующий