Приговор № 1-12/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 10 марта 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Касьянчук А.Я.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Москаленского района Омской области Муканова М.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ФИО2 на участке местности, расположенном в северо-восточной части двора его дома по адресу: <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта для личного немедицинского употребления наркотическое средство – марихуану, массой в высушенном виде 504 грамма, путем сбора стеблей конопли с листьями и соцветиями, которые занёс в дровяник во дворе его дома, где незаконно хранил указанное наркотическое вещество до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 48 минут до 14 часов 25 минут, в дровянике, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, ходе осмотра места происшествия у ФИО2 было изъято указанное наркотическое вещество – марихуана, массой в высушенном виде 504 грамма, что является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года во дворе его дома за помещением дровяника начала произрастать дикорастущая конопля. ДД.ММ.ГГГГ он решил нарвать коноплю для личного употребления путем курения. Около 15 часов 30 минут того дня он во дворе своего дома сорвал руками стебли вместе с листьями и соцветиями дикорастущей конопли, сложил в кучу, затем занес их в дровяник и повесил сушиться на шпагат. Он знал, что собранное им растительное вещество является наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к нему во двор дома зашли двое сотрудников полиции вместе с жителями их села ФИО10, спросили у ФИО2 о наличии у него наркотических средств и предложили провести осмотр территории двора. В ходе осмотра дровяника все присутствующие увидели весящую на жгуте нарванную им ранее коноплю (л.д. 60-63, 72-74).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Вина подсудимого помимо собственных показаний подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими материалами дела.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, работающие оперативными уполномоченными ОУР полиции ОМВД России по Москаленскому району, показали суду, что они с целью проверки оперативной информации о хранении ФИО2 во дворе своего дома в помещении дровяника наркотического средства – дикорастущей конопли вместе с понятыми ФИО11 пришли во двор дома ФИО2 и спросили у него о наличии наркотических средств, он ответил отказом. На предложение сотрудников полиции произвести осмотр дровяника ФИО2 согласился. В дровянике они увидели растительную смесь зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли. ФИО2 сказал, что эта растительная смесь является дикорастущей коноплей и принадлежит ему. Также ФИО2 рассказал, что данную дикорастущую коноплю он нарвал во дворе своего дома ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут для личного употребления. На указанном ФИО2 участке местности на момент осмотра произрастала дикорастущая конопля.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра принадлежащего ФИО2 дровяника, расположенного во дворе его дома по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли; в северо-восточной части двора дома по указанному адресу была обнаружена произрастающая дикорастущая конопля. ФИО2 показал в ходе осмотра, что именно на этом участке он нарвал изъятую у него дикорастущую коноплю (л.д. 6-15).

На основании ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии (л.д. 40-45).

Свидетели ФИО6 и ФИО7, участвовавшие в качестве понятых при проведении вышеуказанных осмотров места происшествия, в своих показаниях подтвердили обстоятельства и результаты его проведения.

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ отдела № УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое при досмотре у ФИО2 вещество является наркотическим средством - марихуаной, массой 504 грамма (л.д. 22, 29-31).

Впоследствии указанное наркотическое вещество - марихуана было осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 36-39).Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. На основании собственных показаний подсудимого и показаний свидетелей ФИО3, ФИО8, данных в судебном заседании, судом установлено, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил в помещении дровяника во дворе своего дома наркотическое средство – марихуану в крупном размере без цели сбыта. Показания подсудимого и указанных свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров, в ходе которых обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, осмотрено место его произрастания; справкой и заключением эксперта, согласно которым изъятое в ходе осмотра в помещении дровяника вещество является наркотическим средством, определена его масса. Выводы эксперта мотивированы, исследование проводилось в соответствии с существующими методиками, в связи с чем их достоверность не вызывает у суда сомнений. Подсудимый ФИО2, как прямо следует из его показаний, знал, что вещество растительного происхождения, которое он приобрел и хранил в дровянике на территории двора своего дома, является наркотическим средством, что свидетельствует об умышленном характере его действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства. С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, содействие следствию путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном. Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении ФИО2 не установлено. Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и представляющую повышенную опасность для здоровья населения, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства, ранее не судимого, вид и массу наркотического вещества - марихуаны, суд считает возможным признать имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ условно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1265 рублей. С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, отсутствия у него иждивенцев, оснований для освобождения его от судебных издержек не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судП Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 1265 (одной тысячи двухсот шестидесяти пяти) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство – марихуану, изъятую в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.