Приговор № 1-161/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело № 1-161/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

защитника – адвоката Гребенкиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- 10.09.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ;

- 19.11.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по приговору суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, c причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09:00 часов до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил совершить кражу имущества из дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>1. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же период времени пришел к дому ФИО3 по указанному адресу, где незаконно через незапертую дверь проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО3: шуруповерт «Интерскол» с зарядным устройством и фонариком, находящиеся в чемодане, общей стоимостью 1 000 рублей; газовый баллон, объемом 50л, стоимостью 1 000 рублей. Зная, что в доме ФИО3 находится имущество, представляющее материальную ценность, ФИО2 решил в тот же день вновь проникнуть в его дом с целью совершения кражи. Продолжая свои преступные намерения, ФИО2 в тот же день с Свидетель №4, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, пришел к дому ФИО3 по указанному выше адресу, где ФИО2 незаконно через незапертую дверь проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО3 бензотриммер «Карвер», стоимостью 8 000 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что умысел на хищение имущества ФИО3 у него возник в доме последнего, куда он зашел, чтобы поздороваться со знакомым ФИО3, которого не видел 3 года, близких отношений с ним не поддерживал, тот разрешения находиться в своем доме ему не давал. Заходя в дом потерпевшего, предполагал, что тот спит в доме. В дом потерпевшего заходил один раз и за один раз похитил все имущество, которое намеревался продать. Состояние опьянения повлияло на его действия.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО2 показал, что в начале августа 2018 года с другом Свидетель №3 на автомобиле последнего «УАЗ» они приехали домой к его брату Свидетель №2 в <адрес>. В доме брата по <адрес>1 с Свидетель №3 и Свидетель №4, с которым познакомился в тот день, распивали спиртное. В ходе распития спиртного он решил сходить до дома знакомого ФИО3, проживающего рядом с домом брата, в <адрес>, с которым ранее общались. Для чего решил пойти к нему не помнит. Входная дверь в дом ФИО3 не была заперта на замок, стоя у калитки, крикнул ФИО3, подождал некоторое время, никто не вышел, он посчитал, что его дома нет. Решил зайти к ФИО3, чтобы поздороваться с ним, узнать как его дела, так как в детстве с ним общались. Через открытую дверь он зашел в дом ФИО3, еще раз крикнул его, никто не отозвался, дома его не было. Осмотрев шкаф, обнаружил в нем нарды и черный чемодан для шуруповерта, в котором находился шуруповерт, зарядное устройство и фонарь, которые он решил похитить. Также из дома решил похитить газовый баллон и сдать в пункт приема металла и бензотриммер. Положив нарды и чемодан с шуруповертом под свою куртку, вытащил газовый баллон и все понес к машине «УАЗ», за бензотриммером решил сходить позднее, так как не смог бы все унести за один раз. Не помнит, как похитил из дома ФИО3 одежду, допускает, что после хищения чемодана с шуруповертом и нард он из комнаты похитил костюм спортивный, футболки, которые завернул в полотенце. Нарды и чемодан с шуруповертом спрятал в салоне автомобиля под ветками, где спрятал газовый баллон, не помнит. Потом он вернулся к Свидетель №3 и Свидетель №4 и позвал Свидетель №4 сходить до дома ФИО3, о своих намерениях ему не говорил, сам шел похитить бензотриммер. Подойдя с Свидетель №4 к дому ФИО3, он снова крикнул последнего, чтобы убедиться, что тот не вернулся домой. Ему никто не ответил. Свидетель №4 остался на улице, он зашел в дом, где убедился, что ФИО3 нет в доме, еще раз осмотрелся, ничего ценного кроме бензотриммера не нашел. Взяв бензотриммер, вышел из дома, сказал Свидетель №4, чтобы тот его не ждал, а сам за домом Потерпевший №1 в кустах спрятал похищенный бензотриммер, чтобы потом его забрать. Помнит, что ФИО3 спрашивал его про бензотриммер, который он вернул ему. В содеянном раскаивается (л.д.102-105, 110-115, 122-124).

Оглашенные показания в той части, что он два раза проникал в дом потерпевшего и похищал из него его имущество, ФИО1 не подтвердил, показал, что следователь запутала его, утверждая, что он не смог бы за один раз вынести из дома потерпевшего все имущество, и он дал такие показания. Защитник при его допросе присутствовала, показания следователем были записаны с его слов, им прочитаны, замечаний ни он, ни защитник не приносили. Причин для его оговора свидетелем Свидетель №4 не знает.

Допросив в судебном заседании подсудимого, исследовав с согласия участников судебного заседания показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов он ушел из дома по адресу: <адрес>1, входную дверь на замок не закрыл. Около 15:00 часов с другом Свидетель №1 на улице встретили ФИО2 и ФИО4, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 еле стоял на ногах. С ФИО2 он знаком примерно с 2003 года, тот является братом его соседа ФИО5, к которому приезжает редко, дружбы между ними не было, знает его не очень хорошо, в гости он его никогда не приглашал, при встрече могли с ним только поздороваться, видел его лет 5-6 назад. По просьбе ФИО2 завести автомобиль «УАЗ», стоящий возле дома его брата, они подошли к автомобилю, в салоне которого под березовыми ветками увидели принадлежащие ему нарды и шуруповерт «Интерскол» в корпусе серого цвета, находящийся в чемодане черного цвета, внутри которого находился фонарик и зарядное устройство. Накануне вечером эти вещи находились у него дома в шкафу. Нарды и чемодан с шуруповертом он отнес домой, где обнаружил отсутствие бензотриммера «Карвер» оранжевого цвета и газового баллона объемом 50л. Он поинтересовался у ФИО2, где его газовый баллон и бензотриммер. Вначале ФИО2 сказал, что больше ничего не брал, а потом принес бензотриммер. Позднее узнал от Свидетель №1, что бензотриммер ФИО2 спрятал в кустах за его участком. ФИО2 пояснил, что газовый баллон оставил в конце участка своего брата, который он не нашел. В кабине автомобиля он обнаружил свое полотенце, в котором находились его спортивный костюм и две футболки, которые он унес домой. На следующий день ФИО2 извинился, сказал, что был пьяный и совершил кражу из его дома. Позднее за своим участком он нашел газовый баллон. Шуруповерт оценивает в 1 000 рублей, галовый баллон в 1 000 рублей, бензотример в 8 000 рублей, остальные вещи ценности не представляют. Все похищенное ему возвращено. Общий ущерб от хищения составляет 10 000 рублей, который является для него значительным ущербом, так как он не трудоустроен (л.д.77-80, 98-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с другом ФИО3 они шли к дому последнего, проживающего на <адрес>, встретили ФИО2, который попросил помочь в ремонте автомобиля «УАЗ», стоящего возле дома ФИО5 Подойдя к автомобилю, в его салоне он увидел принадлежащие ФИО3 деревянные нарды, спрятанные под березовыми ветками. ФИО3 вытащил свои нарды, шуруповерт в чемодане в корпусе черного цвета и еще какие-то вещи, которые забрал себе, и стал высказывать претензии ФИО2, просил вернуть все. Вскоре ФИО2 принес бензотриммер оранжевого цвета и передал ФИО3, который сказал, что не хватает еще газового баллона. ФИО2 признался в хищении имущества ФИО3, пояснив, что был пьяный (л.д.62-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале августа 2018 года он находился в <адрес>, где помог ранее не знакомому ФИО2 пригнать автомобиль «УАЗ» к дому его брата ФИО5, проживающего по <адрес> После этого по приглашению ФИО2 они с ним и еще одним молодым человеком стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил ему сходить до дома ФИО3 на <адрес>, не объясняя зачем. Входная дверь в дом ФИО3 была не заперта на запирающее устройство. ФИО2 позвал его зайти в дом ФИО3, не говорил, что собирается совершить кражу. Стоя возле двери, видел, что ФИО2 ходил по пристрою дома и рассматривал вещи, нашел бензотриммер и сказал, что продаст его. Он просил его не трогать вещи, но тот не слушал. Бензотриммер ФИО2 спрятал в кустах недалеко от дома ФИО3 и они вернулись домой к ФИО5 Примерно через час в дом пришел ФИО3 и стал спрашивать у ФИО2 про бензотриммер, который ФИО2 вернул ему. Позднее к нему домой пришел ФИО3 со своими друзьями, и стал спрашивать, где находится ФИО2, пояснив, что у него из дома пропал шуруповерт и другие вещи (л.д.36-38, 72-73, 102-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО2 они приехали в <адрес>, где проживает его родной брат Свидетель №2 на рыбалку на его автомобиле «УАЗ». По дороге его автомобиль сломался. В доме Свидетель №2 они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что автомобиль «УАЗ» отбуксировали к дому своего брата Свидетель №2. Отлучался ли ФИО2, не знает. В дневное время к дому Свидетель №2 подъехал легковой автомобиль, из которого вышли незнакомые молодые люди, стали обвинять его в краже из соседнего дома, сказали, что в его автомобиле нашли похищенное имущество, спрашивали, где находится баллон. Он не мог понять, что произошло. Молодые люди стали интересоваться, где находится ФИО2 ФИО2 находился в доме своего брата. Когда молодые люди уехали, из подпола дома вылез ФИО2, спросил, сильно ли он его подставил, так как молодые люди его избили. Он понял, что ФИО2 совершил кражу. В свой автомобиль он не заглядывал и похищенного имущества не видел. В салоне его автомобиля находились березовые ветки (л.д.95-97, 116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 является его братом, который приезжает к нему редко, отношений с ним он не поддерживает, брат не был у него 5 лет. В позднее время ДД.ММ.ГГГГ брат с Свидетель №3 приехали к нему домой в состоянии опьянения, и продолжили распивать спиртного, пили всю ночь. Утром следующего дня под окном своего дома он увидел автомобиль «УАЗ», принадлежащий Свидетель №3 Брат пояснил, они не могут завести автомобиль. Утром Свидетель №3 с его братом распивали спиртное. Около 16:00 часов на улице его и Свидетель №3 стали избивать незнакомые люди, которые пояснили, что его брат ФИО2 проник в дом к ФИО3 по адресу <адрес>1 и похитил у него бензотриммер, шуруповерт, газовый баллон. На следующий день брат с Свидетель №3 уехали, всю ночь брат где-то прятался, так как боялся. ФИО3 забрал у его брата свой бензотриммер, шуруповерт. В поселке брат больше ни с кем не общается (л.д.66-68).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом огорожен забором. При входе в дом расположено крыльцо, вход в дом слева, дверь деревянная, оборудована внутренним замком, предбанник, переходящий в комнату. В доме две комнаты (л.д.14-24).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3 с незаконным проникновением в его жилище, с причинением значительного ущерба, несмотря на непризнание в полном объеме своей вины ФИО2 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, полно и объективно раскрывающих картину произошедших в указанный период времени событий, изобличающих в полном объеме причастность подсудимого к совершению хищения имущества потерпевшего ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, при установленных судом обстоятельствах по делу.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании своей причастности к хищению из дома потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 15:00 часов шуруповерта «Интерскол» с зарядным устройством и фонариком, находящихся в чемодане, общей стоимостью 1 000 рублей, газового баллона, стоимостью 1 000 рублей, бензотриммера «Карвер», стоимостью 8 000 рублей и иного имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего и причинении последнему значительного материального ущерба в указанном им размере.

Оснований не доверять этим показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются в части места и времени совершения хищения, объема похищенного имущества, обстановке, зафиксированной в доме после хищения, с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО3

Поэтому суд признает данные признательные показания в ходе предварительного расследования подсудимого ФИО2 и показания потерпевшего ФИО3 по делу достоверными и допустимыми доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в хищении 07.08.2018 в период времени с 09:00 часов до 15:00 часов из дома потерпевшего ФИО3 по адресу: <адрес>1 принадлежащего ему имущества.

При этом судом из показаний подсудимого ФИО2 достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего ФИО3 подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

О корыстном характере действий подсудимого при совершении хищения имущества потерпевшего свидетельствуют действия ФИО2, который намеревался похищенное имущество продать, а денежными средствами, вырученными от реализации имущества, распорядиться по своему усмотрению, как своими собственными.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», несмотря на непризнательную позицию по делу подсудимого в этой части суд полагает также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения, при реализации подсудимым преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у него до проникновения в дом потерпевшего, права нахождения в котором у него не имелось.

Утверждение подсудимого в суде о том, что умысел на хищение у него возник в доме потерпевшего ФИО3, куда он зашел, чтобы поздороваться с последним, суд находит недостоверным, данным в целях защиты от предъявленного ему обвинения в целях преуменьшения своей вины в содеянном, поскольку при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что подойдя к дому потерпевшего и покричав его, он понял, что ФИО3 в доме нет, в связи с чем, принимая во внимание его показания в суде о том, что тесного общения с потерпевшим они не поддерживали, и потерпевший не разрешал ему приходить в его дом, учитывая показания потерпевшего о том, что он не поддерживал общения с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в дом потерпевшего ФИО2 проник именно в целях хищения имущества ФИО3, убедившись в том, что потерпевшего в доме нет, а не чтобы поздороваться с ФИО3, который отсутствовал в доме в этот момент, что осознавалось подсудимым, исходя из его показаний в ходе досудебного производства по делу. Поэтому суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для нахождения в доме потерпевшего у подсудимого не имелось. Кроме того, проникая второй раз в дом потерпевшего в целях хищения из дома бензотриммера, который ФИО2 не смог унести с остальными вещами в первый раз, подсудимый действовал также с умыслом на хищение имущества потерпевшего, который в данном случае у него возник до проникновения второй раз в жилище потерпевшего, и в данном случае подсудимый также осознавал, что потерпевшего в доме нет, так как перед проникновением в дом он убедился в том, что в доме никого нет, о чем и пояснял в ходе предварительного расследования по делу.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО2 оговорил себя в ходе предварительного расследования по делу в части проникновения в дом потерпевшего и хищения имущества последнего за два раза, суд не находит, поскольку его показания в этой части подробны, последовательны, логичны, даны в присутствии защитника, прочитаны им и замечаний к протоколу следственного действия ни у подсудимого, ни у его защитника не имелось. Кроме того, показания ФИО2 о хищении им бензотриммера отдельно от остального имущества из дома потерпевшего подтверждаются и показаниями ранее не знакомого ему свидетеля Свидетель №4 о том, что в его присутствии из дома ФИО3 ФИО2 похитил лишь бензотриммер.

При этом оснований для оговора свидетелем Свидетель №4 подсудимого судом не установлено и самим ФИО2 таких оснований не приведено. Ранее между собой они знакомы не были, конфликтов между ними не происходило.

Поэтому суд находит недостоверными показания подсудимого в суде об оговоре его свидетелем Свидетель №4, и расценивает показания последнего как достоверные, полагая также необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом позиции государственного обвинителя в суде, признавая ее соответствующей закону, суд исключает из обвинения ФИО2 хищение имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности: нард, двух футболок, спортивного костюма, полотенца, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ изъятие данного имущества не образует состава преступления.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из размера причиненного ущерба потерпевшему ФИО3 в результате хищения его имущества, составляющего 10 000 рублей, превышающей установленный законодателем минимальный предел значительного ущерба, значимости для потерпевшего похищенного имущества, учитывая отсутствие у него иных денежных средств на момент хищения и постоянного источника дохода.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, явку с повинной (л.д.107), наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления, возвращенного потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по показаниям подсудимого именно данное обстоятельство послужило причиной совершения им преступления, и он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода, а также наличия у него на иждивении иждивенцев.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому суд считает возможным не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного и дополнительного вида наказания - штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально в целях достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, учитывая данные о его личности в целом.

Учитывая, что данное преступление подсудимым ФИО2 было совершено до провозглашения приговора мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми 19.11.2018, окончательное наказание по настоящему приговору ему судом подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 19.11.2018, с зачетом в срок отбытого наказания, наказания, отбытого им по предыдущему приговору.

На основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размер 15 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 19.11.2018, в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размер 15 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 мая 2019 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 19.11.2018. Время содержания ФИО2 в следственном изоляторе в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу зачесть ему в сроки лишения свободы, из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности по реквизитам: получатель средств: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН <***> КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, расчетный счет получателя 40101810700000010003 код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (уголовное дело №11901570016000037).

Взыскать на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 7 245 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, и в том же порядке, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-161/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001150-36