Решение № 2А-2078/2017 2А-2078/2017~М-1997/2017 М-1997/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-2078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, она работала в должности <...>. В <...> году уволена из <...> по <...>. Выслуга лет по состоянию на дд.мм.гггг. составляла в календарном исчислении <...> лет <...> месяцев <...> дней, общий трудовой стаж <...> лет <...> месяц <...> дней. 21.07.2012 г. она была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 247-ФЗ). Будучи на учете, в феврале 2014 года административному истцу предложили предоставить акт обследования жилого помещения. По заявлению ФИО1 межведомственной комиссией администрации Касимовского муниципального района Рязанской области был осмотрен дом и составлено заключение № от 17.02.2014 г. и акт обследования № от 17.02.2014 г. Согласно данным документам, дом ФИО1 признан пригодным для проживания, но требующим капитального ремонта. 03.03.2014 г. на заседании Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области принято решение о снятии ФИО1 с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с пп.2 п.2 ст.4 ФЗ № 247-ФЗ, в связи с тем, что её дочь перестала быть студентом очной формы обучения, на основании чего перестала относиться к членам семьи. С данным решением истица не согласна по следующим основаниям. Согласно заключения специалиста № от 07.06.2016 г. «Дом, расположенный по адресу: <адрес> является непригодным для проживания на ретроспективные даты: 03.07.2012 г., 21.07.2012 г.; 03.03.2014 г. Кроме того, по мнению ФИО1, дом находящийся в её собственности, имеет общую площадью <...> кв.м., в нем прописаны сама истица и её дочь, соответственно, на человека приходится по <...> кв.м. общей площади, что меньше предусмотренного ст.4 ФЗ № 247-ФЗ размера. Кроме того, дом является однокомнатным, в нем фактически проживают две семьи: сама истица и её совершеннолетняя дочь, что в соответствии с вышеназванным законом является основанием для признания права на получение единовременной выплаты. Считает, что если бы межведомственная комиссия в акте обследования сделала бы правильный вывод о непригодности жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, то она бы не утратила право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и не была бы снята с очереди. Просила суд, решение Центрально-жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. отменить; восстановить её, ФИО1, в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На основании ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 5 ст. 219 КАС РФ гласит, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ст. 219 КАС РФ, срок подачи административного искового заявления, может быть восстановлен судом, исключительно в случае его пропуска по уважительной причине.

Обязанность доказывания факта соблюдения сроков обращения в суд, как и уважительности причин его пропуска, возлагается на административного истца (ст. 62, 226 КАС РФ).

ФИО1 оспаривается заключение центрально-жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области от 03.03.2014 г. о снятии её с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судом на основании анализа материалов дела, установлено, что ФИО1 обращалась в Советский районный суд г.Рязани с требованием о признании права на получение единовременной социальной выплаты. Решением суда от дд.мм.гггг. в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФИО1 данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., решение оставлено без изменения и вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Согласно штампу входящей корреспонденции Советского районного суда г.Рязани, ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением обратилась 07.07.2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что о вынесении оспариваемого решения, а соответственно, о предполагаемом нарушении данным решением прав, свобод или законных интересов, административному истцу стало известно не позднее даты вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, то есть не позднее дд.мм.гггг..

Таким образом, установленный ст.219 КАС РФ трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании заключение центрально-жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области от 03.03.2014 г. истёк.

На административного истца ФИО1 на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ, была возложена обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, однако на наличие таких обстоятельств она в ходе судебного разбирательства не ссылалась и таких доказательств в суд не представила.

В соответствии с ч. 5 ст.138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В таком случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ст.180 КАС РФ).

Поскольку срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском был пропущен административным истцом ФИО1 без уважительных причин, у суда имеются законные основания для отказа в удовлетворении его требований без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья-подпись.