Решение № 12-50/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело № 12-50/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000466-45


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 20 мая 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калачева Е.А., при секретаре Колпаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 22.01.2024 № 18810574240122017530 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица от 22.01.2024 по жалобе на указанное постановление,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № 18810574240122017530 от 22.01.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 01.02.2024 направился жалобу о несогласии с вынесенным постановлением, которая поступила в суд 07.02.2024, в обоснование которой указал, что в период с 01.12.2023 по 30.12.2023 находился в Змеиногорском районе Алтайского края - по месту выполнения работы ООО «Шахтостроительное управление» Корбалихинского месторождения, не совершал административное правонарушение. <дата> управлял автомобилем <данные изъяты> О.С.А., допущенный к управлению транспортным средством. Просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № 18810574240122017530 от 22.01.2024 отменить, производство по административному правонарушению прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что <дата> по адресу: г. Магнитогорск, перекресток <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДДРФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средств является ФИО1, который постановлением № 18810574230315026559 от 15.03.2023 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Содержание представленной ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области видеозаписи правонарушения подтверждает, что автомобиль <данные изъяты>, пересек стоп-линию после включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно сведениям, представленным ООО «Шахтостроительное управление» по запросу суда, ФИО1 является штатным сотрудником организации, и в период с 01.12.2023 по 30.12.2023 находился на вахте - на объекте Корбалихинского месторождения, на подземном участке горнокапитальных работ № 9, расположенном в п. Беспаловский Змеиногородском районе Алтайского края, то есть в период времени инкриминируемого правонарушения находился на рабочем месте, за пределами города Магнитогорска и на значительном удалении от него.

Из объяснения гр.О.С.А., который вызывался в судебное заседание, но по вызову суда не явился, следует, что ФИО1 является его племянником, в собственности которого находится автомобиль <данные изъяты>. по договоренности с ФИО1 он допущен к управлению этим автомобилем, вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности серии .... Он на данном автомобиле <дата> находился в г. Магнитогорске, и в <дата> проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, находился во владении иного лица, что подтверждается объяснением О.С.А., страховым полисом ООО «ВСК Страховой дом» ..., согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты>, допущены ФИО1, О.С.А.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с частьью 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810574240122017530 от 22.01.2024, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.А. Калачева