Приговор № 1-98/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-98/2025

Дело № 1-98 за 2025 год

10RS0016-01-2025-000966-30


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сегежа 27 июня 2025 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З., подсудимого ФИО1, защитника Гусарова С.П., представившего удостоверение № 50 и ордер № 278 от 05.06.2025 г., при секретаре Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... КАССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... РК, ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 03 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. по 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., обнаружив в неустановленном месте на территории пгт. ... Республики Карелия банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., выпущенную на имя Потерпевший №1, и имея единый умысел на <...> хищение чужого имущества с банковского счета, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а именно денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений совершил <...> хищение денежных средств с банковского счета №..., открытого ХХ.ХХ.ХХ. в филиале отделения ПАО «Сбербанк» №... по адресу: ..., на имя Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 05 часов 40 минут до 06 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в магазине «Голубой Дунай», расположенном по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., действуя <...>, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, используя ранее найденную на территории пгт. ... Республики Карелия банковскую карту №... (банковский счет №..., открытый ХХ.ХХ.ХХ. в филиале ПАО «Сбербанк» №... по адресу: ..., на имя Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р.), заведомо зная, что данная банковская карта обладает функцией бесконтактной оплаты при совершении покупок в различных торговых точках, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для сотрудника магазина, действуя с единым умыслом, осуществил двенадцать операций по оплате покупок товаров через установленный в вышеуказанном магазине платежный терминал №..., тем самым умышленно <...> похитив с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, а именно:

1) в 05 часов 48 минут ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 30 рублей 00 копеек;

2) в 05 часов 48 минут ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 370 рублей 00 копеек;

3) в 05 часов 49 минут ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 191 рубль 00 копеек;

4) в 05 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 135 рублей 00 копеек;

5) в 05 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 195 рублей 00 копеек;

6) в 05 часов 51 минуту ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 150 рублей 00 копеек;

7) в 05 часов 51 минуту ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 42 рубля 00 копеек;

8) в 05 часов 52 минуты ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 50 рублей 00 копеек;

9) в 05 часов 53 минуты ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 135 рублей 00 копеек;

10) в 05 часов 54 минуты ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 60 рублей 00 копеек;

11) в 05 часов 56 минут ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 170 рублей 00 копеек;

12) в 05 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 340 рублей 00 копеек.

Всего при указанных обстоятельствах ФИО1 <...> похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 1868 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, он просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, а также ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он проживает по адресу: .... Около 03 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. к нему в квартиру постучалась его соседка Свидетель №1, которая попросила его купить ей продукты и дала ему наличные денежные средства, какую сумму, он уже не помнит. Свидетель №1 иногда просит его помочь ей и сходить в магазин за продуктами. Он по ее просьбе пошел в магазин «Голубой Дунай», расположенный по адресу: ..., пгт. Надвоицы, .... Возле дома, в котором он проживает, он нашел банковскую карту Сбербанка, выпущенную на имя Потерпевший №1, и решил взять эту карту себе. Придя в магазин, он решил воспользоваться банковской картой, которую нашел, и стал выбирать товар, но так как он не знал, какая сумма имеется на этой карте, то за каждый товар он расплачивался отдельно. Карта была бесконтактная, то есть он ее прикладывал к терминалу, и оплата проходила. Пин-код он, естественно, не знал. Чтобы не вызывать подозрений, продавцу он сказал, что ему друг дал свою банковскую карту, на которую должен прислать денежные средства. Насколько он (ФИО1) помнит, он точно купил рыбу, зажигалку, котлеты, кетчуп, майонез, не исключает, что еще что-то приобрел, но что именно, уже не помнит, так как прошло почти полгода. Товар обошелся в сумму более 1000 рублей. Он (ФИО1) осознавал, что денежные средства, которые находятся на банковской карте, принадлежат не ему, но все же решил воспользоваться картой. Сделав покупки, он отправился к Свидетель №1 домой, передал ей продукты, и у них завязался разговор, в ходе которого он ей сообщил, что нашел возле дома банковскую карту Сбербанка на имя Потерпевший №1. На тот момент, когда он ей рассказывал, он не помнил фамилию, но сообщил Свидетель №1, что она его знает, так как Потерпевший №1 заходит к ней в гости, он (ФИО1) неоднократно видел того в их подъезде. О том, что приобрел товар по банковской карте Потерпевший №1, он Свидетель №1 не говорил. Свидетель №1 попросила его отдать ей банковскую карту, чтоб она передала ее Потерпевший №1. Он согласился, но их диалог продолжился, и он, забыв отдать банковскую карту, отправился к себе домой. Затем в дневное время то ли 27 октября, то ли ХХ.ХХ.ХХ., точно даты не помнит, Свидетель №1 пришла к нему домой и попросила его вернуть банковскую карту Потерпевший №1. Он отдал ей банковскую карту, и она пообещала, что вернет эту карту Потерпевший №1. В вечернее время этого же дня к нему обратился Потерпевший №1 и попросил его вернуть денежные средства, которые он (ФИО3) потратил с банковской карты. Он (ФИО3) ответил ему, что вернет сразу же, когда появятся денежные средства. Он (ФИО3) понимал и осознавал, что эта банковская карта принадлежат не ему. Он полностью признает свою вину, в содеянном искренне раскаивается и готов при первой возможности возместить Потерпевший №1 причиненный в результате его (ФИО3) действий материальный ущерб на общую сумму 1868 рублей 00 копеек. С предъявленным ему обвинением и с квалификацией совершенного им преступления он (ФИО3) полностью согласен. Вину свою он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 117-120, 140-141).

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ночное время ХХ.ХХ.ХХ. он потерял свою оформленную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счета 40№..., на которой были денежные средства в сумме около 170000 рублей. Потерял он ее недалеко от магазина «Елена», который располагается в ..., точного адреса магазина не знает. Его банковской картой можно расплачиваться бесконтактно, и если сумма покупки до 3000 рублей, то пин-код вводить не требовалось. ХХ.ХХ.ХХ. он был у своей знакомой Свидетель №1, а придя домой, не обнаружил свою банковскую карту. Он позвонил Свидетель №1 и спросил, не оставлял ли он у нее свою банковскую карту, та ответила, что нет. Он предположил, что мог потерять карту у магазина «Елена», когда ночью шел мимо этого магазина. При просмотре сообщений на своем мобильном телефоне он обнаружил, что у него имеются списания с его банковской карты в магазине «SOLO», было произведено 12 оплат на общую сумму 1868 рублей 00 копеек, а именно:

???MIR - №... 05 часов 48 минут покупка 30 рублей, SOLO. Баланс 167841 рубль 18 копеек.

???MIR - №... 05 часов 48 минут покупка 370 рублей, SOLO. Баланс 167471 рубль 18 копеек.

???MIR - №... 05 часов 49 минут покупка 191 рубль, SOLO. Баланс 167280 рублей 18 копеек.

???MIR - №... 05 часов 50 минут покупка 135 рублей, SOLO. Баланс 167145 рублей 18 копеек.

???MIR - №... 05 часов 50 минут покупка 195 рублей, SOLO. Баланс 166950 рублей 18 копеек.

???MIR - №... 05 часов 51 минута покупка 150 рублей, SOLO. Баланс 166800 рублей 18 копеек.

???MIR - №... 05 часов 51 минута покупка 42 рубля, SOLO. Баланс 166758 рублей 18 копеек.

???MIR - №... 05 часов 52 минуты покупка 50 рублей, SOLO. Баланс 166708 рублей 18 копеек.

MIR -№... 05 часов 53 минуты покупка 135 рублей, SOLO. Баланс 166573 рубля 18 копеек.

MIR - №... 05 часов 54 минуты покупка 60 рублей, SOLO. Баланс166513 рублей 18 копеек.

???MIR - №... 05 часов 56 минут покупка 170 рублей, SOLO. Баланс 166343 рубля 18 копеек.

???MIR - №... 05 часов 59 минуты покупка 340 рублей, SOLO. Баланс166003 рубля 18 копеек.

Эти оплаты производил не он (Потерпевший №1), он в это время находился у Свидетель №1, и они с ней спали, то есть ни он, ни она не могли произвести списание с его банковской карты. Пока он был у Свидетель №1, к ним никто не приходил, гостей не было, они были только вдвоем. Он понял, что списание с его банковской карты в сумме 1868 рублей 00 копеек было в магазине «Голубой Дунай», его еще называют «Феникс». Он пошел в этот магазин и попросил, чтобы ему показали камеры видеонаблюдения, но ему отказали. Он объяснил продавщице, что у него похитили денежные средства с банковской карты, а именно оплатили покупки в их магазине, и назвал время, в которое произошло списание. Продавщица ему пояснила, что действительно рано утром приходил мужчина и оплачивал покупки, имя этого мужчины она не назвала, однако она назвала его прозвище, какое именно у того прозвище, он (Потерпевший №1) не помнит, но тогда примерно понял, кто это мог быть. Затем ХХ.ХХ.ХХ. в дневное время он позвонил Свидетель №1 и спросил, не ее ли сосед оплатил товары его банковской картой. Он на тот момент помнил прозвище и назвал его Свидетель №1, та сказала, что узнает. Она сходила к ФИО3, спросила у того, оплачивал ли он картой Потерпевший №1 товары, и попросила его вернуть карту. Тот отказался возвращать ее сразу и вернул его банковскую карту Свидетель №1 только вечером. Затем он (Потерпевший №1) сам подошел к ФИО3 и попросил вернуть его денежные средства, на что ФИО3 ответил отказом и сказал, что ему все равно, что будет. Он (Потерпевший №1) сказал, что пойдет тогда в полицию и напишет заявление. Эту банковскую карту ему (Потерпевший №1) отдала Свидетель №1, карта заблокирована и переоформлена. Таким образом, ему (Потерпевший №1) причинен материальный ущерб на сумму 1868 рублей 00 копеек. Он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за хищение его (Потерпевший №1) денежных средств с его банковской карты. Его (Потерпевший №1) заработная плата составляет от 1500... рублей в месяц, каждый месяц по-разному. Кроме того, он выплачивает ежемесячно 9000 рублей по кредитным обязательствам (л.д. 56-59);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым у нее есть друг Потерпевший №1, которого она знает на протяжении 2-х лет. У них хорошие отношения, иногда они вместе выпивают, он может остаться у нее ночевать. ХХ.ХХ.ХХ., в какое точно время, не помнит, возможно, в период с 07:00 ч до 17:00 ч, Потерпевший №1 находился у нее в гостях, они были вдвоем, кроме них, никого не было. В магазин они не выходили, так как Потерпевший №1 пришел к ней уже с покупками. Когда Потерпевший №1 ушел домой, она пошла в ... ФИО3, попросила его сходить в магазин, передала ему деньги и ушла домой. Спустя некоторое время ФИО3 пришел из магазина к ней домой, они посидели и покурили, и он рассказал ей, что когда шел в магазин или из магазина, нашел банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1. ФИО3 сказал, что она (Свидетель №1) его знает. Она сразу поняла, что карта принадлежит Потерпевший №1, и сказала ФИО3, чтобы тот принес карту ей, а она передаст ее Жене. ФИО3 ответил, что принесет, но они разговорились, и он, уйдя к себе, больше не приходил. Она о карте забыла. Она не думала, что ФИО3 будет оплачивать покупки картой Потерпевший №1. ХХ.ХХ.ХХ. в утреннее время ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что по его карте оплачивали покупки, пояснил также, что после увиденного заблокировал карту, и попросил ее сходить к ФИО3 и забрать его карту. Она пошла к ФИО3 и забрала у того карту, которую в последующем, в этот же или на следующий день передала Потерпевший №1. Более ей пояснить нечего (л.д. 103-105);

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работала в круглосуточном магазине «Голубой Дунай» в ... в ночную смену с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. Примерно около 5 ч утра ХХ.ХХ.ХХ. в магазин пришел покупатель по имени ФИО3, она его знает как жителя ..., тот часто заходит в магазин «Голубой Дунай». Он выбрал продукты питания и оплатил их банковской картой, пояснил при этом, что его за продуктами отправил друг и дал ему банковскую карту, на которую должны были прийти деньги. Каждый продукт ФИО3 оплачивал отдельно, то есть что-то выбрал и оплатил, потом через некоторое время снова что-то выбрал и оплатил банковской картой. Пин-код он при этом не вводил, оплата проходила по терминалу после того, как он прикладывал банковскую карточку. В общей сумме вышло примерно больше 1000 рублей, точную сумму покупок она не помнит. На следующий день она также была в ночь на работе, это было с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ., и в магазин пришел владелец банковской карты, имени его она не знает, только видела ранее как покупателя. Он сообщил, что банковская карта, которой расплачивался ФИО3, была его, и что он уже нашел его. Больше он ничего не говорил и не спрашивал, и она ему ничего не поясняла. Больше ей добавить нечего (л.д. 89-91);

а также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. принятия устного заявления у Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП–9964 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД России «Сегежский»; согласно протоколу, Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину, похитившего принадлежащие ему денежные средства, оплачивая ХХ.ХХ.ХХ. покупки его (Потерпевший №1) банковской картой ПАО «Сбербанк», которую он (Потерпевший №1) потерял ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 28);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, было осмотрено помещение торгового зала магазина «Голубой Дунай», расположенного по адресу: ..., и расположенный в кассовой зоне указанного магазина терминал для безналичной оплаты покупок №...; при осмотре ничего не изымалось (л.д. 108-115);

– протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, была осмотрена предоставленная ПАО «Сбербанк» выписка по счету №..., в ходе просмотра которой участвовавший в осмотре ФИО3 пояснил, какие именно из указанных в выписке операций произвел он, расплачиваясь денежными средствами с банковской карты Потерпевший №1, и указал эти 12 операций (л.д. 121-124);

– выпиской, предоставленной ПАО «Сбербанк», по счету №... карты №... на имя Потерпевший №1; согласно выписке, указанной банковской картой в период с 05:48:22 по 05:59:17 ХХ.ХХ.ХХ. в торговой организации «SOLO», расположенной в ..., оплачено 12 покупок на общую сумму 1868 рублей 00 копеек (л.д. 127-133).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3 в период с 05 часов 40 минут до 06 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ. хищения со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 1868 рублей 00 копеек при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО3, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанный факт и квалификация органом предварительного следствия совершенного ФИО3 деяния стороной защиты не оспариваются.

С учетом изложенного, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 <..Характеризующие данные.>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, полагает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, суд, с учетом сведений, характеризующих личность ФИО1, его отношения к совершенному преступлению, искреннего раскаяния в его совершении, также считает возможным не применять.

Принимая во внимание, что ФИО1, с учетом положений ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. (в ред. от 26.12.2024 г.), менее чем через 4 месяца достигнет возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, суд, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, альтернативного лишению свободы, и замены назначаемого ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривает.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО1, то, что он не судим, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает сумму похищенных денежных средств, полное признание иска подсудимым, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места жительства уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Потерпевший №1 1868 (одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением.

Вещественное доказательство – выписку по счету ПАО «Сбербанк» №... карты №... – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.