Апелляционное определение № 33-4207/2025 33-487/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 14RS0016-01-2025-000939-11

Дело №2-802/2025 №33-487/2026

Судья Алексеева В.Ш.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи на базе систем Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является одним из солидарных должников в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, которым с ФИО1, ФИО3, ФИО6 солидарно взыскана задолженность в размере 1080400,57 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13602 рублей. ФИО1 оплата указанной задолженности исполнена в полном объеме единолично, исполнительное производство окончено. Просила взыскать с ФИО7 денежные средства в порядке регресса в размере 352844,45 рубля, с ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 364667,52 рубля.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация городского поселения «поселок Светлый» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 352844,45 рубля, с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 364667,52 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о снижении взысканной судом суммы пропорционально наследственной доли ********, а именно – до 170510,69 рубля. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения о взыскании денежных средств и определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, судом не учтен размер доли принятого ею наследственного имущества после смерти наследодателя, задолженность которого взыскана по решению суда с наследников, в том числе с нее. Полагает, что денежная сумма подлежит взысканию с нее соразмерно доли принятого наследственного имущества.

Ответчик ФИО8, участвующая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО2 согласилась, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация городского поселения «поселок Светлый» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу № ... исковые требования администрации муниципального образования «поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к ФИО1, ФИО3, ФИО9 о взыскании долговых обязательств наследодателя удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО3, ФИО9 в пользу администрации муниципального образования «поселок Светлый» Мирнинского района Республика Саха (Якутия) солидарно взысканы денежные средства в размере 1344078,06 рубля. Также с ФИО1, ФИО3, ФИО9 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14920 рублей.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года в резолютивной части решения суда от 18 февраля 2022 года исправлена описка, а именно: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО9 в пользу администрации муниципального образования «поселок Светлый» Мирнинского района Республика Саха (Якутия) 1080400,57 рубля. Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13602 рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Из вышеуказанных судебных постановлений установлено, что 02 февраля 2016 года между администрацией сельского поселения «поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и Т. заключен договор аренды земельного участка, расположенного для размещения здания склада горюче-смазочных материалов с топливозаправочной. _______ года Т. умер, наследниками, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, являются ФИО1, ФИО3, ФИО10, в лице законного представителя ФИО9 Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти Т. к наследникам, на день открытия наследства превышала размер заявленных истцом требований, ввиду наличия у наследодателя на момент его смерти задолженности по заключенному договору аренды земельного участка от 02 февраля 2016 года, у его наследников возникла обязанность исполнить обязательства за наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, суды пришли к выводу, что сумма задолженности по арендным платежам в размере 1080400,57 рубля должна быть взыскана с наследников в пользу истца солидарно.

Решение суда от 18 февраля 2022 года вступило в законную силу. По указанному делу были выданы исполнительные листы серии ФС № ..., серии ФС № ... о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО9 в пользу администрации муниципального образования «поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 1080400,57 рубля, суммы государственной пошлины в размере 13692 рубля.

18 сентября 2025 года Мирнинским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) предоставлены материалы исполнительных производств № ...-ИП в отношении ФИО1, № ... в отношении ФИО9, из которых следует, что 21 апреля 2022 года в отношении должников ФИО1 и ФИО9 возбуждены исполнительные производства № ...-ИП, № ..., взыскатель администрации городского поселения «поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), предмет исполнения солидарно взыскание долговых обязательств наследодателя в размере 1094002,57 рубля.

Из постановлений об окончании исполнительного производства от 25 апреля 2025 года следует, что исполнительное производство № ...-ИП в отношении ФИО1, исполнительное производство № ... в отношении ФИО9 окончены в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

При этом согласно сводке по исполнительному производству № ...-ИП с должника ФИО1 в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 1082179,50 рубля, кроме того, в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор 27344,82 рубля. Согласно сводке по исполнительному производству № ... с должника ФИО9 в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 11823,07 рубля, а также взыскан исполнительский сбор в размере 27344,82 рубля.

Согласно базе автоматизированной информационный системы Федеральной службы судебных приставов по Мирнинскому району на принудительное исполнение исполнительный документ в отношении ФИО3 по гражданскому делу № ... исполнительный лист не поступал. Из сведений банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России следует, что исполнительных производств в отношении ФИО3 не найдено.

Сведениями администрации городского поселения «поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) подтверждено, что взыскателю на основании решения суда от 18 февраля 2022 года поступили денежные средства в размере 1094002,57 рубля, в том числе сумма задолженность в размере 1080400,57 рубля, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13602 рубля. При этом от должника ФИО1 поступило 1082179,50 рубля, от ФИО9 поступило 11823,07 рубля, от ФИО3 денежных средств не поступало.

Согласно расчету истца сумма задолженности по решению суда составляет 1094002,57 рубля, то есть на каждого из солидарных должников приходится по 364667,52 рубля, при этом должник ФИО2 оплатила из своей доли 11823,07 рубля, в связи с чем истец в иске просил взыскать в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму, с ответчика ФИО2 в пользу истца 352844,45 рубля, из расчета: 364667,52 – 11 823,07, а с ФИО3 денежные средства в размере 364667,52 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, единолично выплатив долг наследодателя в полном объеме, вправе требовать с остальных наследников – солидарных должников выплаченную сумму долга в равных долях, за вычетом доли, которая приходится на нее, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в регрессном порядке денежных средств, в качестве возмещения произведенной истцом оплаты общей суммы задолженности по решению суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

При принятии судом решения от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу № ... о солидарном взыскании с наследником умершего наследодателя денежных средств в солидарном порядке, судом установлено, что сумма задолженности Т. перед администрацией сельского поселения «поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по договору аренды земельного участка превышает размер наследственного имущество каждого наследника, в связи с чем взысканная судом задолженность, образовавшаяся не из наследственного имущества, перешедшего в определенных долях к каждому наследнику, взыскана с них в солидарном порядке.

Таким образом, ФИО1, исполнившая обязательство по оплате задолженности в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 18 февраля 2022 года, приобрела право регрессного требования к наследникам умершего наследодателя – ответчикам, как к солидарным должникам по решению суда, возместить фактически выплаченную ею сумму денежных средств в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответственность ФИО2 по долгам наследодателя ограничена размером перешедшего к ней наследственного имущества в виде ******** доли, предметом спора по данному делу является регрессное требование к солидарным должникам по вступившему в законную силу решению суда от 18 февраля 2022 года, по условиям которого ФИО1 исполнено солидарное обязательство в пользу администрации городского поселения «поселок Светлый» в размере, превышающем ее долю по отношению к другим солидарным должникам.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на какие-либо иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 16 марта 2026 года.