Апелляционное определение № 33-44433/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Лапшина И. А.

Дело № 33-44433/2025УИД 50RS0006-01-2024-001056-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

при участии прокурора ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ЛАНАДЕНТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ЛАНАДЕНТ», апелляционному представлению Долгопрудненской городской прокуратуры <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд к ООО «ЛАНАДЕНТ» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указал, что между сторонами 02.12.2020 г. был заключен договор о предоставлении медицинских услуг, согласно которому исполнитель - ООО «ЛАНАДЕНТ» - обязан был оказывать заказчику – ФИО - медицинские услуги надлежащего качества. ООО «ЛАНАДЕНТ» произвело работы по изготовлению и установки верхнего и нижнего зубных протезов на сумму 140 000 руб. (по 70000 руб. за каждый протез). За прошедшее время – до 2023 г. - ФИО неоднократно обращался в ООО «ЛАНАДЕНТ» с требованием об исправлении некачественно выполненных работ по изготовлению протезов – они постоянно ломались. Последняя установка верхнего и нижнего протеза была произведена 07.10.2022 г. Через 2 месяца - 15.12.2022 г. - после очередной поломки нижнего протеза ответчик от его восстановления отказался, расторгнув договор, выплатив истцу 70 000 руб. – стоимость нижнего протеза. Через 6 месяцев – 28.06.2023 г. - ФИО вновь обратился в ООО «ЛАНАДЕНТ», в связи с поломкой верхнего протеза, который ответчик восстанавливать отказался, мотивируя это расторжением договора. ФИО полагает, что ООО «ЛАНАДЕНТ» отказало ему некачественную услугу: протезы постоянно ломались, неоднократно переделывались, при этом, гарантийный срок им не пропущен. О данных сроках истец ничего не знал, с ними его никто не знакомил. О том, что нельзя пользоваться поврежденным нижним протезом - что это может привести к поломке верхнего - он не знал, его об этом никто не предупреждал. Положение о гарантийных сроках он не видел. В настоящее время в другой клинике ему поставили новые протезы, которые хорошо держаться и не ломаются. В связи с изложенным, ФИО просил суд взыскать с ООО «ЛАНАДЕНТ» стоимость услуг (верхнего протеза) – 70 000 руб.;

- взыскать с ООО «ЛАНАДЕНТ» убытки (стоимость новых протезов в клинике ООО «СПЕЦИАЛИСТ» - 140 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЛАНАДЕНТ» - в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «АЛХИМИЯ» - в судебное заседание не явился, по доводам возражений на иск просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО врач ООО «ЛАНАДЕНТ» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО к ООО «ЛАНАДЕНТ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЛАНАДЕНТ» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении медицинских услуг в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда свыше 10 000 руб.; взыскания убытков в размере 140 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда ответчик, городской прокурор <данные изъяты> обжаловали решения суда в апелляционном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в судебном заседании апелляционное представление в части оспаривания решения суда о взыскании штрафа поддержал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что решение суда полежит отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не соответствует установленным законом требованиям и подлежит отмене в части взыскания штрафа, поскольку при его вынесении были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от <данные изъяты> № 194 н) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из положений части 8 статьи 84 Закона № 323-ФЗ следует, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 2300-1 "О защите прав потребителей", который применительно к рассмотренному делу является специальным законом по отношению к ГК РФ.

Частью 1 статьи 7 Закона декларировано право потребителя на безопасность для жизни и здоровья оказываемой ему услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 2 статьи 7 Закона вред, причиненный жизни или здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 13 и части 5 статьи 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) обязательств, если докажет, что таковое произошло либо вред от них причинен вследствие непреодолимой силы или действий потребителя.

Из положений части 1 статьи 14 Закона следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогично в силу положений статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2020 г. между ФИО и ООО «ЛАНАДЕНТ» был заключен договор оказания медицинских услуг, согласно которому исполнитель – ООО «ЛАНАДЕНТ» - обязался оказать заказчику – ФИО-услуги надлежащего качества (установить импланты и протезы на верхнюю и нижнюю челюсть), в соответствии с перечнем и со стоимостью услуг, указанных в Прейскуранте исполнителя. Объем и виды медицинских услуг определяются Планом лечения, который является неотъемлемой частью договора (том 1 л. д. 80). Оплата по договору составила 140 000 руб. (том 1 л. д. 8-14).

24 декабря 2022 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора (том 1 л. д. 15), при этом, ООО «ЛАНАДЕНТ» возвратило ФИО стоимость протеза нижней челюсти, в размере 70 000 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требвоаниями к ООО «ЛАНАДЕНТ» о возврате уплаченных за установку протеза верхней челюсти, а также о взыскании убытков, объясняя это тем, что на протяжении времени, прошедшего с установкой протезов, он неоднократно обращался в ООО «ЛАНАДЕНТ» с претензиями о качестве установленных конструкций: ломались, как протез нижней, так и протез верхней челюсти. В связи с чем, протезы переустанавливались. Однако деньги были возвращены только за нижней протез, несмотря на обращение истца по поводу повторной поломки верхнего протеза.

Для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Из экспертного заключения АНО «Центр медико-технической экспертизы». следует, что при оказании медицинской помощи ФИО экспертная комиссия пришла к следующему (том 1 л. д. 170-172), что в рамках проведения настоящей экспертизы в части целенаправленного поиска производственного брака проведена оценка состояния условно-съемного протеза, изготовленного на верхнюю челюсть ФИО протез имеет правильную форму, зубы, установленные на протезе, параллельный друг другу, степень изношенности протеза соответствует длительности его ношения (эксплуатации). Таким образом, изучением представленного условно-съемного протеза на верхнюю челюсть конструктивных дефектов характера «производственного брака» не установлено. Для установления наличия/отсутствия каких-либо дефектов установки зубного протеза на верхнюю челюсть, необходима стоматологическая оценка ряда клинических характеристик (указано каких). Объективная оценка означенных параметров и выявление наличия/отсутствия дефектов этапа установки зубного протеза на верхнюю челюсть проводится изучением состояния протеза на «месте» (то есть, в полости рта), чего, в силу снятия протеза до этапа назначения проведения экспертизы, выполнить не представляется возможным. Проведение корреляций в части соответствия/несоответствия протеза на верхнюю челюсть изготовленной гипсовой модели в клинике ООО «ЛАНАДЕНТ» не представляется возможным в виду того, что гипсовые модели в стоматологической практике утилизируются после сдачи (установки) протеза пациенту;

- из представленных для проведения экспертизы материалов следует, что пациент более 6 месяцев использовал сломанный протей нижней челюсти (при эксплуатации на данном этапе протеза на верхней челюсти);

- анализирую изложенное - том 1 л. д. 171 - при многообразии гипотетических возможных причин поломок условно-съемных протезов, достоверно установить конкретную из них в отношении повреждений протеза на верхней челюсти у ФИО (сколов зубов до балки и т. д.) не представляется возможным, в виду того, что, как указывалось выше (в экспертизе), в настоящее время невозможно изучить состояние данного протеза «на месте», а также вследствие переклеивания такового в другой клинике.

В ходе рассмотрения дела, эксперт АНО «Центр медико-технической экспертизы» ФИО вышеуказанные выводы поддержал.

В связи с имеющимися вопросами, судом, на основании ходатайства представителя ответчика, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр сложных экспертиз». Для установления наличия или отсутствия недостатков (дефектов) оказанных ООО «ЛАНАДЕНТ» мед. услуг по договору от <данные изъяты><данные изъяты> с ФИО (в том числе недостатки при оформлении и заполнении медицинской документации), состоящие в причинно-следственной связи с поломкой протеза верхней челюсти. Если «да», то возможно ли установить причины этих недостатков (дефектов) протеза верхней челюсти.

На основании представленных в распоряжение экспертов материалов дела, а также медицинских документов на имя ФИО и т. д. экспертная комиссия пришла к следующему (том 2 л. д. 93-100), что нарушений обязательных требований при организации и оказании ФИО медицинской помощи комиссией экспертов не установлено;

- ношение сломанного протеза могло привести к появлению дефектов и поломке нижнего протеза (о чем пациент при подписании договора был информирован);

- причинно-следственной связи между оказанной ФИО медицинской помощью и поломкой протеза, учитывая отсутствие дефектов оказания медицинских услуг, способных привести к данным последствиям, и характер поломки протеза (приведено в заключение судебной экспертизы АНО «Центр медико-технической экспертизы»), свойственных для следствия нагрузки при эксплуатации протеза, комиссией экспертом не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания в части с ООО «ЛАНАДЕНТ» стоимости верхнего протеза в размере 70 000 руб., поскольку достаточных доказательства наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию медицинских (стоматологических услуг), не представлено, при этом, все возможные сомнения суд трактует в пользу потребителя, не обладающего, в данном случае, знаниями и навыками в области стоматологии. Кроме того, судом сделан вывод, что поскольку ответчиком не доказано, когда был установлен новый верхний протез, (после снятия слепков и примерки), а из пояснения истца следует дата его установки 07.10.2022 г., следовательно, датой начала течения повторного гарантийного срока является 07.10.2022 г. + 1 год = 07.10.2023 г. Истец обратился в ООО «ЛАНАДЕНТ» повторно 28.06.2023 г. о чем имеется отметка в карте. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что гарантийный срок 1 год после последнего обращения истца к ответчику 28.06.2023 не пропущен.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу, что достоверно установить конкретную причину возникновения повреждений протеза на верхней челюсти ФИО (сколов зубов до балки и т. д.), в том числе, в связи с использование сломанного протеза нижней челюсти, при эксплуатации протеза на верхней челюсти, судебные эксперты, как АНО «Центр медико-технической экспертизы», так и АНО «Центр сложных экспертиз» (том 2 л. д. 99), не смогли, поскольку в настоящее время невозможно изучить состояние данного протеза «на месте», а также вследствие установки нового протеза в другой клинике: для установления наличия/отсутствия каких-либо дефектов установки зубного протеза на верхнюю челюсть, необходимо изучение состояния протеза на «месте» (то есть, в полости рта), чего, в силу снятия протеза до этапа назначения проведения экспертизы, выполнить не представляется возможным. Кроме того, как следует из заключения судебных экспертов АНО «Центр медико-технической экспертизы», и подтверждено пояснениями судебного эксперта, лечащий врач должен был фиксировать поломку протеза (в данном случае верхнего) – фото, виде съемка, подробное описание в карте – что могло бы помочь, в случае его снятия, в установлении причин образования повреждений. Однако в представленных медицинских документах ООО «ЛАНАДЕНТ» (амбулаторная карта) этого не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение прав ФИО на качественное оказания медицинской помощи, а также вина ответчика в таком нарушении, суд взыскал с ООО «ЛАНАДЕНТ» компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., а также стоимость уплаченных по договору о предоставлении медицинских услуг в размере сумму 70 000 руб. и компенсацию морального вреда, определив его размер в 10 000 руб., а также штраф по защите прав потребителей, который составил 40 000 руб. (из расчета 80 000/2).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, оценка всех доказательств произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени вины медицинского учреждения, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования ФИО о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что вопрос о качестве оказанной ФИО ответчиком медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, для выяснения качества оказанной медицинской помощи судом принято в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы.

Взыскивая с ООО «ЛАНАДЕНТ» в пользу ФИО штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей (статья 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1006), согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований нельзя признать правомерным.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика в части неправильного применения норм материального права в части оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона «О Защите прав потребителей».

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как указывалось выше, из заключения судебных экспертов АНО «Центр медико-технической экспертизы», следует и подтверждено пояснениями судебного эксперта, лечащий врач должен был фиксировать поломку протеза (в данном случае верхнего) – фото, виде съемка, подробное описание в карте – что могло бы помочь, в случае его снятия, в установлении причин образования повреждений. Однако в представленных мед. документах ООО «ЛАНАДЕНТ» (амбулаторная карта) данные сведения не отражены.

В соответствии с пп. 11, 12 п. 1 ст. 79 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации обязаны вести медицинскую документацию в установленном порядке и обеспечивать ее учет и хранение.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Судебной коллегией установлено, что на основании судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено наличие дефектов диагностики, дефектов ведения медицинской документации, что является нарушением прав истца.

С учетом установленных по делу дефектов, а также учитывая длительность нарушения прав истца и его индивидуальные особенности, связанные с возрастом <данные изъяты> года рождения), неоднократными обращениями к ответчику в связи с заменой протезов, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа в пользу истца законным, поскольку оно принято в указанной части с нарушением норм материального права, вследствие чего в этой части подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО штрафа.

Учитывая наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, и взысканной с ответчика суммы в размере 10 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что в результате неправильного применения норм материального права в части взысканной компенсации морального вреда не будет являться основанием для отмены или изменения постановленного решения в указанной части.

В остальном судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ЛАНАДЕНТ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО ООО «ЛАНАДЕНТ» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ЛАНАДЕНТ»удовлетворить частично.

Апелляционное представление Долгопрудненской городской прокуратуры <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.