Решение № 12-88/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-88/2020

дело №12-88/20


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубейшие процессуальные нарушения. В судебном заседании ФИО1 заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что за отказ от медицинского освидетельствования он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 полагает, что привлечен к административной ответственности повторно, в нарушение положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В нарушение требований закона мировой судья данное ходатайство не рассмотрел, определение не вынес. Мировой судья в качестве доказательств вины ФИО1 признал акт о направлении на медицинское освидетельствование, однако указал при этом иное лицо ФИО2 Таким образом объективных данных свидетельствующих об обоснованном направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование материалы дела и обжалуемое постановление не содержат. Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не соблюден, данное нарушение является существенным, вынесенное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на № автодороги М-7 «Москва-Уфа» ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Транспортное средство передано на спецстоянку РГУ БДД.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-k, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужила неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ».

Из рапорта инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время службы на СПП «Малиновка» на № автодороги «Москва-Уфа» М-<адрес> была остановлена автомашина Мерседес Бенц государственный номер № под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В присутствие двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. Состояние опьянения не установлено. ФИО1 в присутствие двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что он ответил согласием. Далее ФИО1 от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на № автодороги М-7 «Москва-Уфа» управлял автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов находясь в помещении ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» в <адрес>, выполнить законное требование инспектора отказался. Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность ФИО4, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана изложенными выше материалами дела об административном правонарушении.

Требования сотрудника ДПС о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, о чем свидетельствуют указанные в протоколах сведения о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО3

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что материалы по делу об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, мировым судьей не разрешено его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше материалами дела об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении разрешено мировым судьей, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение заявителя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством исключающим привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание на странице 3 абзац 2 постановления по делу об административном правонарушении фамилии ФИО2 является опиской, которая подлежит рассмотрению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на существо вынесенного постановления.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Кашапов С.Р.

.

.