Решение № 12-63/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года

поселок Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 11 апреля 2017 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 11 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

ФИО1 в жалобе просит судебное постановление отменить, полагает действия сотрудников ГИБДД неправомерными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с постановлением не согласен, так как транспортным средством не управлял, от управления транспортным средством он не отстранялся, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, протокол в отношении него составлен с нарушениями, дело рассмотрено необъективно.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 возле <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, необоснованны. Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> и был отстранен от его управления в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника полиции <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты> будучи опрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством. При этом свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а,б,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы.

В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. (<данные изъяты>

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством.

ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписью двух понятых. <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 не оспаривает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что управление транспортным средством он не оспаривал, иных лиц, управлявших транспортным средством, не указывал. Факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования подтвердил собственноручно.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в размере 30000 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1, событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Отсутствие подписи ФИО1 в названных процессуальных документах не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, содержат предусмотренные законом сведения и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался подписания и получения копий протоколов и иных документов. Указанное обстоятельство удостоверено понятыми, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.

Не желание ФИО1 расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

При ознакомлении с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и актом освидетельствования ФИО1 не оспаривал присутствие понятых и не заявлял, что не управлял транспортным средством. Не ссылался на свидетелей, и их присутствие на месте задержания транспортного средства не подтверждается материалами дела.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья : А.П.Залогова