Решение № 2-3993/2025 2-3993/2025~М-3722/2025 М-3722/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3993/2025

Дело № 2-3993/2025

25RS0029-01-2025-007171-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1 и транспортного средства (мопед) «SUZUKI LETS», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является ФИО2, который, управляя транспортным средством (мопедом) «SUZUKI LETS», государственный регистрационный знак отсутствует, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ в отношении виновника вынесено постановление XXXX по делу об административном правонарушении 25ППк 3697564, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения существенных повреждений автомобилю истца установлена прямая причинная связь. Однако при разбирательстве на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не было установлено, что транспортное средство (мопед) «SUZUKI LETS», государственный регистрационный знак отсутствует, имеет какой-либо полис страхования гражданской ответственности. Просит взыскать ущерб в размере 382100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12053 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту жительства - месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась адресатами не востребованной, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ возле дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства (мопеда) «SUZUKI LETS», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Так из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством (мопедом) «SUZUKI LETS», государственный регистрационный знак отсутствует, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак XXXX, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, по вине водителя транспортного средства (мопеда) «SUZUKI LETS», государственный регистрационный знак отсутствует ФИО2 автомобиль истца «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак XXXX получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства (мопеда) «SUZUKI LETS», государственный регистрационный знак отсутствует в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату происшествия не застрахован.

В судебном заседании установлено, что на дату происшествия транспортным средством (мопедом) «SUZUKI LETS» владел ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не был застрахован, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства в установленном законом порядке, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак XXXX без учета износа составляет 382100 руб., с учетом износа – 97300 руб. Указанное заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом с правом осуществлять оценочную деятельность, заключение эксперта согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 382100 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 12053 руб., поскольку понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 382100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12053 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025